Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А45-17508/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59).

Факт заключения должником и работником Прудниковой И.В. дополнительного соглашения № 3 от 02.04.2012 к трудовому договору № 7 от 24.01.2008 за полтора месяца до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АстраВектор» (16.05.2012) и увеличения в 3 раза размера заработной платы, Прудниковой И.В. не оспаривается.

Штатное расписание, утвержденное директором должника и введенное в действие с 02.04.2012, содержит сведения о многократном увеличении должностных окладов работников, установленных работодателем в преддверии банкротства с целью увеличения кредиторской задолженности.

Проведенной Государственной инспекцией труда в Новосибирской области проверкой установлено и зафиксировано в акте проверки от 24.06.2013, что по справке №50 от 03.09.2012 задолженность предприятия-должника на 31.08.2012 составляет 183 217,17руб., по распечатке с программы «Структура задолженности по состоянию на 31.10.2012» задолженность перед Прудниковой И.В. на дату 31.08.2012 составляет 167 818руб., в реестре сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и о страхом стаже застрахованных лиц (форма отчетности СЗВ-6-2) зарплата Прудниковой И.В. в первом полугодии 2012 года составляла не более 7 000руб.

Представленные в материалы дела доказательства не позволяют суду установить основания увеличения с 02.04.2012 размера должностного оклада Прудниковой И.В. с 6400 рублей в месяц до 30 000 рублей в месяц.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Прудникова И.В. не представила доказательства того, что с 02.04.2012 значительно увеличен объем обязанностей главного бухгалтера, повышена его квалификация или увеличена сложность выполняемой работы, равно как и не доказан факт улучшения хозяйственной деятельности предприятия, заключения новых контрактов, увеличения производственной мощности предприятия.

Утверждение Прудниковой И.В. о том, что ей не было известно о неплатежеспособности должника, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с необоснованностью.

Согласно абзацу 34 статьи 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На момент заключения указанного дополнительного соглашения у ООО «АстраВектор» имелись признаки неплатежеспособности.

Как указал конкурсный управляющий в заявлении, в спорный период по заявлению ООО «КранТехМонтаж» в отношении должника было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 250 226 рублей 04коп., 20.03.2012 ОАО «Запсибнипиагропром» подано исковое заявление о взыскании с должника 325 000 рублей задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Признавая, что сделка совершена заинтересованным лицом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что соглашение от 02.04.2012 заключено между должником и главным бухгалтером общества Прудниковой И.В.

Следовательно, Прудникова И.В., являясь главным бухгалтером должника, и, соответственно, заинтересованным лицом по отношению к должнику, при заключении оспариваемого соглашения с работодателем знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Вывод суда первой инстанции о том, что в результате совершения оспариваемой сделки имущественным правам кредиторов должника причинен вред в связи с уменьшением конкурсной массы ООО «АстраВектор», не противоречит материалам дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции не соответствует статье 37 Конституции Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный, поскольку признание недействительным дополнительного соглашения №3 от 02.04.2012 не влечет недействительность трудового договора №7 от 24.01.2008 и дополнительного соглашения №2 от 29.11.2010 к договору, устанавливающих заработную плату работнику в размере должностного оклада в месяц и районного коэффициента, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что применительно к спорному периоду работник ограничен в своем праве на вознаграждение за труд.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 08 августа 2013 года по делу № А45-17508/2012, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое судом удовлетворено, и по результатам рассмотрения апелляционной жалобы требования заявителя не удовлетворены, то по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя – Прудникову И.В.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                          ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 августа 2013 года по делу № А45-17508/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Прудниковой Ирины Васильевны в федеральный бюджет 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                             Н.А. Усенко

Судьи                                                                                           Е.В. Кудряшева

                                                                                                      Н.Н. Фролова