Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А45-5181/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № А45-5181/2013

08 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи:  Усанина Н.А.,  Хайкина С.Н. 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Плешивцевой Ю.В.

при участии:

от заявителя:  без участия (извещен);

от заинтересованного   лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную  жалобу 

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2013

по делу А45-5181/2013 (судья Шашкова В.В.)

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Новосибирска

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области», г. Новосибирск

о взыскании 200 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по штрафу по налогу на имущество в размере 200 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2013 в удовлетворении заявленных  исковых  требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела,  полагает, что судом нарушены нормы материального права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик  отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями  266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 11.07.2012   Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» представило первичный расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за первый квартал   2012 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 386 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующий налоговый расчет по авансовым платежам по налогу на имущество организаций не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода, т.е. сроком  представления налогового расчета по налогу на имущество организаций за первый квартал 2012 года является 02.05.2012.

В нарушение п.2 ст.386 НК РФ налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за первый квартал 2012г. представлен с нарушением срока его представления,  т.к. фактически налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций представлен 11.07.2012, за что пунктом 1 статьи  126 НК РФ предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 200 рублей.

Требование №7420 от 29.11.2012 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в установленный срок 19.12.2012 и по настоящее время не исполнено.

В связи с тем, что требование в установленный для добровольного исполнения срок исполнено не было, а также в связи с невозможностью взыскания задолженности в бесспорном порядке, поскольку налогоплательщику открыт лицевой счет, а в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание задолженности с организаций, которым открыт лицевой счет, производится в судебном порядке, налоговый орган обратился в арбитражный суд с с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований пришел к выводу, что Учреждение  не является субъектом вменяемого  правонарушения, в связи с чем привлечение его к налоговой ответственности по статье  126 НК РФ является незаконным и соответственно нет оснований для взыскания штрафа в судебном порядке.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2010, налогоплательщиками налога на имущество организаций признавались российские организации (при этом в силу пункта 2 статьи 11 НК РФ к российским организациям относятся все юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации); иностранные организации, осуществляющие деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) имеющие в собственности недвижимое имущество на территории Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Федеральным законом от 30.10.2009 № 242-ФЗ «О внесении изменения в статью 373 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01.01.2010, пункт 1 статьи 373 НК РФ изложен в новой редакции, согласно которой налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.

Таким образом, из буквального толкования прежней редакции пункта 1 статьи 373 НК РФ в совокупности с логикой законодателя, отраженной в Федеральном законе от 30.10.2009 № 242-ФЗ, следует, что до 01.01.2010 признание российских организаций налогоплательщиками налога на имущество не ставилось в зависимость от наличия либо отсутствия у них соответствующего объекта налогообложения, и лишь с 01.01.2010 организации, не имеющие на балансе имущества, признаваемого объектом налогообложения, не являются налогоплательщиками налога на имущество организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Кодекса.

Статьей 374 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения налога на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 настоящего Кодекса.

В силу статьи 379 НК РФ налоговым периодом но налогу на имущество организаций признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В силу пунктов 2 статьи 386 НК РФ налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего периода.

Перечень объектов, освобождаемых от налогообложения, установлен статьей 381 НК РФ.

Согласно пункту  1 статьи  381 НК РФ освобождаются от налогообложения организации и учреждения уголовно-исполнительной системы в отношении имущества, используемого для осуществления возложенных на них функций.

Таким образом, исходя из положений, закрепленных в статье 56 НК РФ, Учреждение пользуется законодательно установленной льготой - возможностью не уплачивать налог на имущество.

Если у организации отсутствует объект налогообложения, она не признается плательщиком налога на имущество и не должна сдавать расчеты по авансовым платежам и декларацию по данному налогу (пункт  1 статьи  373, пункт 1 статьи  386 НК РФ, Письма Минфина России от 17.04.2012 № 03-02-08/41, от 12.10.2011 №03-05-05-01/81, от 23.09.2011 № 03-05-05-01/74).

Как установлено судом  по материалам дела, Учреждение в первом квартале 2012 года, также как в другие налоговые периоды   не являлось плательщиком налога на имущество, следовательно, у него отсутствовала обязанность представлять соответствующие расчеты по авансовым платежам и налоговую декларацию.

Доказательств, подтверждающих наличие у Учреждения объектов налогообложения на имущество, Инспекцией в обоснование заявленной позиции, не представлено, также как доказательств того, что Учреждение является налогоплательщиком по данному налогу.

Поскольку Учреждение освобождено от уплаты налога на имущество, то оно не является налогоплательщиком и не обязано представлять расчеты по авансовым платежам и декларацию по нему, что согласуется с подходом, указанным в Постановлении ФАС Северо-Западного округа  от 24.09.2009  по делу № А05-1587/2009.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные Инспекцией  в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о неправомерности принятого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьёй   156,  пунктом 1 статьи 269, статьёй  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июля  2013 года  по делу №А45-5181/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Л.А. Колупаева

Судьи:

Н.А. Усанина

С.Н. Хайкина