Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А03-5902/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-5902/2013

08.11.2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2013г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.11.2013г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчук

судей:                                                            Л.Е. Лобановой

И.И. Терехиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Хасанзяновым

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Простор" (07АП-8707/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2013г. по делу № А03-5902/2013

(судья О.В. Фролов)

по иску МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации г.Бийска"

к ООО "Простор"

третье лицо: Новоселов В.М.,

о взыскании 136 011,23 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Простор» (далее – ответчик) о взыскании 136 011,23 руб., состоящих из 126 105,63 руб. задолженности, 9 905,60 руб. пени по договору аренды земли № 929 от 21.11.2006г.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 329, 330, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 929 от 21.11.2006г., предметом которого явилось предоставление ответчику в аренду земельного участка, с кадастровым номером 22:65:016215:0003, площадью 811,70 кв.м., расположенного в городе Бийске по ул. Ленина, 133, для эксплуатации нежилых зданий (земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания), сроком на пять лет, что привело к образованию задолженности в размере 126 105,63 руб. за период с 01.07.2011г. по 31.03.2013г. и начислению пени в размере 9 905,60 руб. за период с 11.08.2011г. по 10.04.2013г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2013г.  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Простор» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2013г. отменить в части взыскания с ответчика задолженности за период с 17.09.2012г. по 31.03.2013г. и пени за период с 17.09.2012г. по 10.04.2013г.

В обоснование своей жалобы, ответчик указывал, что обжалуемое решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно применены нормы материального права (применен закон не подлежащий применению).

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2013г. по делу №А03-5902/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнения истца, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица участвующие, в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседании апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2013г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУ «Комитет по управлению  муниципальным имуществом города Бийска», переименованном в МУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (постановление № 2834 от 12.12.2007г.), а позже в Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска (Постановление № 1466 от 11.07.2011г.) (арендодатель) и ответчиком (арендатор) на основании постановления Администрации города Бийска от 09.06.2004 г. № 1275, был заключен договор аренды земли № 929 от 21.11.2006г., предметом которого явилось предоставление ответчику в аренду земельного участка, с кадастровым номером 22:65:016215:0003, площадью 811,70 кв.м., расположенного в городе Бийске по ул. Ленина, 133, для эксплуатации нежилых зданий (земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания).

Договор одновременно имеет силу акта приема-передачи, (п.1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора арендные платежи исчисляются с 19.03.2003г.

Срок действия договора был определен пунктом 1.1. договора, на пять лет.

Данный договор аренды прошел государственную регистрацию 09.01.2007г., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.03.2013 г. (л.д. 30).

Согласно акту проверки от 20.01.2012г., на арендуемом земельном участке располагаются два объекта недвижимости: здание магазин площадью 440,6 кв.м и гараж площадью 61,1 кв.м. На основании передаточного акта от 26.01.2011г., протокола от 18.12.2010г., право собственности на объект недвижимости - здание  магазин, расположенный на арендуемом земельном участке, зарегистрировано 03.02.2011г. за Новоселовым Виталием Михайловичем (свидетельство о государственной регистрации права 22 АВ 482341).

На основании постановления Администрации г. Бийска № 1626 от 18.06.2012г. земельный участок площадью 811,70 кв.м., кадастровый номер 22:65:016215:3 по ул. Ленина, 133 г. Бийска предоставлен в собственность за плату ООО «Простор», гражданину Новоселову В.М. для эксплуатации нежилых зданий - (земельные  участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания).

На основании вышеуказанного постановления сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды земли № 929 от 21.11.2006г., с момента государственной регистрации права собственности на основании договора купли-продажи земельного участка № 359 от 17.09.2012г. Однако, в настоящее время договор купли - продажи ООО «Простор», Новоселовым В.М. не получен, оплата стоимости земельного участка не произведена.

Полагая, что до момента регистрации перехода права собственности, ООО "Простор" обязано вносить арендную плату, МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации г.Бийска" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию главой 34 ГК РФ.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату своевременно, в соответствии с условиями договора.

В договоре аренды №929 от 21.11.2006г. стороны согласовали размер арендной платы и порядок ее внесения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В нарушение условий договора аренды требований статьи 614 ГК РФ ответчик свои обязательства по уплате арендных платежей надлежащим образом не исполнило, что усматривается из решения суда первой инстанции, подтверждается содержащимися в деле доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у истца права требования ООО "Простор" исполнения принятых обязательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по арендным платежам в сроки и в размере, установленном соглашением сторон, ООО "Простор" суду не представила.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности требований истца о взыскании задолженности по арендной плате.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства в сумме 126 105,63 руб., обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за аренду земельного участка на основании статьи 309 ГК РФ, пункта 1 статьи 614 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что обязательства по внесению арендных платежей с момента заключения договора купли-продажи спорного участка, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Земельным законодательством закреплен принцип платности использования земли.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Покупатель (бывший арендатор) до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога.

В данном случае продавцом (арендодателем) земельного участка выступает публично-правовое образование, которое не уплачивает налог. То в рассматриваемом случае, в силу подпункта 1 пункта 7 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется.

Таким образом, обязательство ООО "Простор" по внесению арендной платы, возникшее из ранее заключенного между сторонами договора аренды, сохраняется до государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

По условиям пункта 2.7 договора аренды за просрочку уплаты арендных платежей в сроки установленные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды истец на основании пункта 2.7 договора начислил ответчику неустойку за период с 11.08.2011г. по 10.04.2013г. в размере 9 905,60 руб.

Требование о взыскании неустойки судом первой инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности взыскания пеней в сумме 9 905,60 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2013г. по делу № А03-5902/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         Е. И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                         Л.Е. Лобанова

                                     И.И. Терехина