Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А45-2257/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А45-2257/2013

08 ноября 2013 года                               

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,                                                                        

судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

при участии представителя истца: Ткачевой Ю.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РЖДстрой» в лице филиала – Строительно-монтажного треста № 12

(апелляционное производство № 07АП-8505/13)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 20 августа 2013 года по делу № А45-2257/2013 (судья Т.Е. Красникова)

по иску открытого акционерного общества «РЖДстрой» в лице филиала – Строительно-монтажного треста № 12

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройремсервис»

о взыскании 2 389 566,31 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «РЖДстрой» в лице филиала – Строительно-монтажного треста № 12 (далее – ОАО «РЖДстрой») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройремсервис» (далее – ООО «Стройремсервис») о взыскании 2 389 566,31 рублей, в том числе: 2 387 377,88 рублей задолженности, 2 188,43 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2013 по 18.02.2013.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что платежными поручениями от 19.02.2010 № 522, от 23.03.2010 № 869 ответчику перечислены денежные средства в счет оплаты стоимости работ по договору подряда от 01.12.2009, однако работы ответчиком не выполнены, уплаченные денежные средства не возвращены.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 августа 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ОАО «РЖДстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам истца о том, что ответчик не приступал к выполнению работ по договору от 01.12.2009 и что работы на спорную сумму им выполнены не были. Представленные ответчиком односторонние акты о приемке выполненных работ являются ненадлежащими доказательствами. Акт сверки взаимных расчетов не является первичным бухгалтерским документом и также не может подтверждать факт выполнения работ. Вопрос о фактическом выполнении ответчиком работ не выяснялся при рассмотрении дела № А45-18580/2011.

  ООО «Стройремсервис» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, установил наличие между сторонами фактических отношений по договору от 01.12.2009, выполнение ответчиком работ по данному договору и принятие их истцом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила решение арбитражного суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

 ООО «Стройремсервис», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖДстрой» (подрядчиком) и ООО «Стройремсервис» (субподрядчиком) заключен договор строительного подряда от 01.12.2009, согласно которому подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ на объекте: «ст. Входная – строительство 163-квартирного жилого дома (1-я очередь) Зап.-Сиб. ж.д.» в соответствии с набором работ (Приложение № 1), требованиями СНиП и действующих нормативных документов (т. 1, л.д. 9-23).

Сроки выполнения работ установлены в пункте 6.1 договора от 01.12.2009: начало работ – октябрь 2009 года, окончание работ – декабрь 2009 года.

В силу пункта 2.1 договора от 01.12.2009 стоимость работ составляет 2 638 464,66 рублей.

Пунктом 10.3 договора от 01.12.2009 установлено, что оплата этапа выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ производится подрядчиком в течение 90 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, при условии получения соответствующих средств от заказчика производства работ, после предоставления всего комплекта исполнительной документации, на основании выставленного счета-фактуры.

Согласно пункту 10.5 договора от 01.12.2009 субподрядчик ежемесячно оплачивает услуги генподряда в размере 8 % от стоимости выполненных работ на основании выставленных счетов-фактур.

Платежными поручениями от 19.02.2010 № 522, от 23.03.2010 № 869 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 2 638 464,66 рублей. В назначении платежа указано: оплата за субподрядные работы, договор № б/н от 01.12.2009 (т. 1, л.д. 25, 26).

Впоследствии вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2011 по делу № А45-18580/2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012, с ООО «Стройремсервис» в пользу ОАО «РЖДстрой» взыскано 151 086,78 рублей, в том числе: 130 090,52 рублей задолженности за услуги генподряда по договору от 01.12.2009, 20 996,26 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 32-34, 35-39).

Ссылаясь на то, что строительные работы по договору от 01.12.2009 ответчиком не выполнялись и денежные средства в сумме 2 638 464,66 рублей перечислены ошибочно, ОАО «РЖДстрой» претензией от 06.11.2012 № СМТЮ-3/325 потребовало от ответчика в течение 20 календарных дней возвратить перечисленную сумму (т. 1, л.д. 26).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖДстрой», суд первой инстанции исходил из того, что строительные работы на спорную сумму выполнялись ответчиком.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 1, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств получения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

В обоснование настоящего иска ОАО «РЖДстрой» ссылается на то, что какие-либо работы по договору от 01.12.2009 ответчиком не выполнялись, в связи с чем оплата стоимости работ по данному договору была произведена истцом ошибочно, в отсутствие встречного предоставления.

Между тем, из материалов дела следует, что ранее ОАО «РЖДстрой» обращалось к ответчику с иском о взыскании 130 090,52 рублей задолженности за услуги генподряда по договору от 01.12.2009.

Согласно пункту 10.5 договора от 01.12.2009 услуги генподряда подлежат оплате субподрядчиком после выполнения им работ и стоимость данных услуг составляет 8 % от стоимости выполненных работ.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу № А45-18580/2012 установлено, что во исполнение условий договора от 01.12.2009 ООО «Стройремсервис» выполнило для ОАО «РЖДстрой» в лице филиала СМТ № 12 субподрядные работы, которые оплачены истцом платежными поручениями № 522 от 19.02.2010 и № 869 от 23.03.2010 в сумме 2 638 464,66 рублей.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по делу с участием тех же сторон установлен факт исполнения ответчиком договора от 01.12.2009 и перечисления денежных средств спорными платежными поручениями в счет оплаты выполненных работ.

Причем на данные обстоятельства при рассмотрении дела № А45-18580/2012 ссылался сам истец – ОАО «РЖДстрой».

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12).

Поскольку факт исполнения ответчиком договора от 01.12.2009 и перечисления спорной денежной суммы в счет оплаты выполненных работ установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А45-18580/2012, то у суда первой инстанции не имелось оснований для иной оценки фактических обстоятельств, связанных с выполнением работ по указанному договору, и для вывода о перечислении денежных средств истцом в отсутствие правового основания.

Кроме того, спорная денежная сумма перечислена истцом в феврале-марте 2010 года, в то время как согласно условиям договора от 01.12.2009 работы должны быть окончены субподрядчиком в декабре 2009 года, и оплата работ должна производиться после их приемки подрядчиком. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до обращения с настоящим иском истец заявлял ответчику претензии, связанные с невыполнением или ненадлежащим выполнением работ по договору от 01.12.2009, напротив, работы оплачены истцом и им предъявлено встречное требование об оплате услуг генподряда. Отказ от договора подряда от 01.12.2009, к исполнению которого, по утверждению истца, ответчик не приступал, не заявлен обществом «РЖДстрой» ни в период выполнения работ по строительству жилого дома, ни непосредственно перед обращением в суд с настоящим иском. Истец не опроверг утверждения ответчика о том, что многоквартирный жилой дом на ст. Входная Западно-Сибирской железной дороги введен в эксплуатацию, и не представил доказательств того, что работы на данном объекте выполнялись не ответчиком, а другими лицами.

С учетом вышеизложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «РЖДстрой».

Доводы апелляционной жалобы относительно непредставления ответчиком надлежащим образом оформленных первичных документов о выполнении работ по договору от 01.12.2009 отклонены, так как факт осуществления спорных платежей в качестве оплаты работ установлен судебными актами по делу № А45-18580/2012, а фактическое выполнение работ подтверждается обстоятельствами осуществления платежей и последующим поведением сторон договора.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца – ОАО «РЖДстрой».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 августа 2013 года по делу № А45-2257/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           И.Н. Мухина

Судьи                                                                                          М.Ю. Кайгородова

Д.Г. Ярцев