Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n 07АП-3043/08(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № 07АП- 3043/08(2)

26 декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2008г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Журавлевой В. А., Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителя: Ерохина А.И. по доверенности от 19.12.2008 года (сроком на 2 месяца)

                        Галабурдина М. Г. по доверенности от 04.02.2008 года (сроком на 1 год)

от ответчиков: Управление Роспотребнадзора – Григорьев М. И. по доверенности № 15/01-08 от 16.01.2008 года (сроком до 31.12.2008 года)

                        ФГУЗ – Космун В. Т. по доверенности от 01.06.2008 года

от третьих лиц: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Каро», г. Киселевск

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 30 сентября 2008 года по делу № А27-4696/2008-5 (судья Махова Н. К.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Каро», г. Киселевск

к Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области», г. Кемерово

Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, г. Кемерово   

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «Сибирский промстройпроект», г. Новокузнецк

о признании недействительными ненормативных актов,

У С Т А Н О В И Л:

              ООО «Обогатительная фабрика «Каро» (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» (далее по тексту - ФГУЗ) и Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее по тексту – Управление Роспотребнадзора) о признании не законными (недействительными) санитарно-эпидемиологического заключения № 42.21.02.000.Т.0001.116.02.08 от 12.02.2008 года, выданного заявителю Управлением Роспотребнадзора, как не соответствующего Государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», и экспертно-эпидемиологического заключения по материалам по сокращению санитарно-защитной зоны наружных шламовых отстойников Общества, выданного ФГУЗ 05.02.2008 года № 08/003-ОКГ.

            Определением суда от 24.07.2008 года по ходатайству заявителя, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Сибирский промстройпроект» (далее по тексту – ФГУП «Сибирский промстройпроект»).

            Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2008 года требование Общества о признании незаконным (недействительным) санитарно-эпидемиологического заключения от 12.02.2008 года № 42.21.02.00.Т.0001.116.02.08, выданного Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, оставлено без удовлетворения; прекращено производство по требованию Общества о признании незаконным (недействительным) экспертного санитарно эпидемиологического  заключения  по материалам  по сокращению санитарно-защитной зоны наружных шламовых отстойников от 05.02.2008 года № 08/003-ОКГ, в связи с не подведомственностью.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2008 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в том числе по следующим основаниям:

            - суд первой инстанции не дал  оценки экспертному санитарно-эпидемиологическому заключению эксперта- врача по коммунальной гигиене ФГУЗ Космун В. Т. № 08/003-ОКГ от 05.02.2008 года, выдавшей отрицательное заключение по материалам санитарно-защитной зоне и необоснованно прекратил производство по делу в данной части. При этом, на основании наличия отрицательного заключения Космун В. Т. Управление Роспотребнадзора необоснованно не утвердило санитарно-защитную зону в 50 м.;

            - санитарно-эпидемиологическое заключение № 42.21.02.000.Т.0001.116.02.08 от 12.02.2008 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как данное заключение составлено с нарушением положений действующего законодательства и без учета фактических данных испытаний атмосферного воздуха и шума, проводимых ИЛЦ филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области и в г. Прокопьевске»; кроме того, размер санитарно-защитной зоны для шламовых отстойников должен быть определен без учета фонового  загрязнения, а именно воздействия автомагистрали и других источников загрязнения и зашумления атмосферного воздуха;

            - рекомендации по ориентировочному размеру санитарно-защитных зон для гидротехнических сооружений, которым являются шламовые отстойники, принадлежащие Обществу, в СанПиНе 2.2.1/2.1.1200-03 отсутствуют.

            Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

            В судебном заседании представители Общества доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, дополнив, что санитарно-эпидемиологическое заключение считают ненормативным правовым актом; отстойники входят в состав общего комплекса; выбросы производят иные предприятия, входящие в комплекс.

            Управление Роспотребнадзора в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащими удовлетворению, так как требование Общества об установлении размера СЗЗ для шламовых отстойников (50 метров) без учета фонового загрязнения (воздействие автомагистрали и других источников загрязнения и зашумления атмосферного воздуха) противоречит санитарным нормам и правилам и является незаконным. Так, расчетный и фактический уровень шума у жилых домов по ул. Горняцкая превышает допустимый уровень. Замеры уровня шума на предлагаемой границе СЗЗ Общества не проведены, что не соответствует п. 2.19 СанПиН. В материалах проекта представлен только один протокол замера уровня шума от 29.08.2006 года, а в соответствии с МУК 4,3. 2194-97 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях» регламентируется проведение исследований не менее 2-х раз в год (лето, зима), на границе расчетной СЗЗ и в ближайшей жилой застройке. Эти требования в представленных на экспертизу материалах не выполнены.

            Таким образом, в соответствии с новой редакцией СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, утвержденной Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 года № 74 с изменениями от 10.04.2008 года № 25 Обществу следует выполнить мероприятия по снижению уровней шума и загрязнения атмосферного воздуха, выполнить корректировку проекта организации санитарно-защитной зоны с подтверждением расчетных размеров границ СЗЗ натурными лабораторными исследованиями.

            Письменный отзыв Управления Роспотребнадзора приобщен к материалам дела.

            ФГУЗ в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, приведя доводы аналогичные доводам, содержащимся в отзывы на апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора.

            Письменный отзыв ФГУЗ приобщен к материалам дела.

            В судебном заседании представитель ФГУЗ дополнил, что необходимые замеры не были сделаны  заявителем в указанных границах; натурные замеры с учетом фоновых воздействий не произведены в полном объеме; представлен протокол от 29.08.2006 года.

ФГУП «Сибирский промстройпроект» отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

            В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.  

            Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, 05.02.2008 года экспертом-врачом по коммунальной гигиене ФГУЗ «Центр гигиены и эксплуатации в Кемеровской области» составлено экспертно санитарно-эпидемиологическое заключение № 08/003-ОКГ по материалам по сокращению санитарно-защитной зоны наружных шламовых отстойников Об­щества, которое было утверждено Главным врачом данной организации Чухровым Ю. С.

            На основании указанного выше заключения, 12.02.2008 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области выдано Санитарно-эпидемиологическое заключение № 42.21.02.000.Т.0001.116.02.08, удостоверяющее, что требования, установленные в проектной документации по сокращению санитарно-защитной зоны наружных шламовых отстойников, расположенных в пос. Красная г. Прокопьевска и эксплуатируемые Обществом не соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилами нормати­вам СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», МУК 4.3.2194-97 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочем месте, в помещениях жилья и общественных зданиях на территории жилой застройки».

            Посчитав указанные заключения незаконными, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании их недействительными.

            Принимая решение об оставлении заявленных требований без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что санитарно-эпидемиологическое заключение от 12.02.2008 года № 42.21.02.000.Т.0001.116.02.08 выдано Управлением Роспотребнадзора в соответствии положениями Федерального закона № 52-ФЗ и Санитарными правилами и нормативами; прекращая производство по делу в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что какие-либо административные отношения между Обществом и ФГУЗ отсутствуют; ФГУЗ не является органом, принимающем решения, которые носят властно-распорядительный характер и содержащие обязательные предписания.

            Суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

            В соответствии с п. 3 ст. 20 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 года № 52-ФЗ с изменениями от 30.12.2006 года № 266-ФЗ нормативы предельно-допустимых выбросов химических, биологических веществ и  микроорганизмов в воздух, проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам.

            Органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной  власти  субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица в соответствии со своими   полномочиями обязаны осуществлять меры по предотвращению и снижению загрязнения атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, обеспечению соответствия атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека санитарным правилам (п. 4 ст. 20 указанного Закона).

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 года в целях обеспечения устойчивого функционирования естественных экологических систем, защиты природных комплексов, природных ландшафтов и особо охраняемых природных территорий от загрязнения и другого негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности устанавливаются защитные и охранные зоны.

            В целях охраны условий жизнедеятельности человека, среды обитания растений, животных и других организмов вокруг промышленных зон и объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, создаются защитные и охранные зоны, в том числе санитарно-защитные зоны, в кварталах, микрорайонах городских и сельских поселений - территории, зеленые зоны, включающие в себя лесопарковые зоны и иные зоны с ограниченным режимом природопользования.

Порядок установления и создания защитных и охранных зон регулируется законодательством.

Согласно ст. 16, 44 Федерального закона № 7-ФЗ в местах проживания населения устанавливаются санитарно-защитные зоны организаций; размеры таких зон определяются на основе расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе и в соответсвии с санитарной классификацией.

            Санитарные правила и нормы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», действующие до 01.03.2008 года, устанавливают гигиенические требования к размеру санитарно-защитных зон в зависимости от санитарной классификации предприятий, сооружений и иных объектов, требования к их организации и благоустройству, основания к пересмотру этих размеров.

            В соответствии с п. 2.6. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предприятия, группы предприятий, их отдельные здания и сооружения с технологическими процессами являются источниками негативного воздействия на среду обитания и здоровья человека, необходимо отделять от жилой застройки санитарно-защитными зонами.