Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А27-4160/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с заявленным требованием будет способствовать восстановлению нарушенных прав.

В противном случае право на заявленный иск (требование) в рамках конкретного дела у истца отсутствует.

Поскольку торги являются недействительными, а право собственности на квартиру, являющуюся предметом торгов, зарегистрировано за третьим лицом - Горшковой Татьяной Викторовной, не являющейся участником торгов, стороной спорного договора купли-продажи, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

В указанной части апелляционная жалоба не содержит доводы, выражающие несогласие предпринимателя с решением суда.

В соответствии  с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

По смыслу данной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Изменением основания иска является замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своих требований, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов, а также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

Из материалов дела следует, что первоначально заявленные предпринимателем требования о применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов между ЗАО «ЖАСО-М» и ООО «Объединенные активы» в отношении квартиры, об обязании ООО «Юридическая компания «Ависта» повторно подвести результаты торгов по продаже имущества ЗАО «ЖАСО-М» в составе лота № 3, были основаны на обстоятельствах нарушения процедуры торгов по продаже имущества ЗАО «ЖАСО-М» в части лота № 3, явившихся основанием для признания их недействительными, установленных постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2013 по делу № А27-12120/2012.

Требования же о взыскании с ООО «ЮК «Ависта» 607 000 руб. убытков основано на иных обстоятельствах, в том числе, на продаже спорного объекта недвижимого имущества  - квартиры, общей площадью 50,4 кв. м, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Прокопьевск, Центральный район, ул. Артема, д. 5, кв. 2, Горшковой Татьяне Викторовне, по рыночной цене.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об одновременном изменении истцом предмета и основания иска, в связи с чем, правомерно рассмотрел иск по первоначально заявленным требованиям.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 29.08.2013 по делу                     № А27-4160/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                                  Л.И. Жданова

Судьи                                                                                                Т.В. Павлюк

                                                                                                         Е.Г. Шатохина