Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А27-4708/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-4708/2013

11 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2013 года

В полном объеме постановление изготовлено 11 ноября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Ждановой Л.И., Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (рег. №07АП-8734/2013) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 августа 2013 года (судья Изотова И.А.) по делу №А27-4708/2013

 по иску закрытого акционерного общества «Восток-Сервис-Кузбасс», г. Кемерово (ОГРН 1044205021981)

к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», г. Междуреченск, Кемеровская обл. (ОГРН 1024201388661)

о взыскании 6 325 612 руб. 03 коп.

и встречному иску открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс», г. Междуреченск, Кемеровская обл. (ОГРН 1024201388661)

к закрытому акционерному обществу «Восток-Сервис-Кузбасс», г. Кемерово (ОГРН 1044205021981)

о взыскании 112 528 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Восток-Сервис-Кузбасс» (далее – ЗАО «Восток-Сервис-Кузбасс», истец) обратилось 11.04.2013 в Арбитражный суд Кемеровской области к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс», ответчик) с иском о взыскании 6 106 374,81 рублей, 0,01 рубля процентов, 53 531,90 рулей государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы статьями 308, 314, 395, 424, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного в рамках договора поставки №402 ЮК/12 от 22.03.2012 товара.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания процентов, просил взыскать 219 237,22 рубля (л.д. 3-22, т. 8).

ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» подало 25.07.2013 в Арбитражный суд Кемеровской области встречный иск  о взыскании с ЗАО «Восток-Сервис-Кузбасс» 112 483,89 рублей неустойки по договору поставки №402 ЮК/12 от 22.03.2012.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.08.2013 (резолютивная часть объявлена 23.08.2013) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены в сумме 66 285,58 рублей. В остальной части иска отказано. В порядке зачета взаимных требований с ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу ЗАО «Восток-Сервис-Кузбасс» взыскано 6 106 374,81 рубль долга, 152 951,64 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 6 259 326,45 рублей, а также 50 955,63 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» не согласилось с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.08.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель полагает, что момент возникновения у покупателя обязанности по оплате товара и момент расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по спецификациям к договору, по которым со стороны истца имеется недопоставка товара, следует рассчитывать от даты окончания действия договора, учитывая 30 дней для оплаты фактически поставленного товара, в связи с чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 125 062,91 рубль. Кроме того, в связи с нарушением поставщиком сроков поставки и недопоставки товаров, сумма неустойки, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика, будет составлять 112 528,88 рублей.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили; истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.08.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.03.2012 между ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» (покупателем) и ЗАО «Восток-Сервис-Кузбасс» заключен договор поставки №402 ЮК/12, в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность покупателя товары (спецодежда, спецобувь, средства индивидуальной защиты), а покупатель принимать и оплачивать их. Под партией понимается количество товара, поставленного по одной спецификации (л.д. 14-18).

Перечень товаров, поставка которых будет осуществляться в соответствии с договором, закреплен в спецификациях к договору, которые являются неотъемлемыми частями договора с момента их подписания сторонами. В спецификациях стороны устанавливают наименование товара, количество, ассортимент (марку) товара, стоимость товара, сроки поставки и сроки оплаты (п. 1.2 договора в редакции протокола разногласий от 05.04.2012).

            В пункте 9.3. договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента его подписания  и действует до 30.04.2013.

В спецификациях к договору сторонами согласованы наименование товара, количество, стоимость, порядок и сроки доставки, порядок и сроки оплаты (л.д. 18-59, т. 1).

Во исполнение условий договора поставки  от 22.03.2012 поставщик поставил  покупателю товары.

Поставленный товар оплачен ответчиком частично, сумма задолженности составила 6 106 374,81 рубль.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Предъявленная истцом претензия от 22.02.2013 оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на недопоставку товара по ряду спецификаций, ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» начислило ЗАО «Восток-Сервис-Кузбасс» в соответствии с пунктом 6.2 договора поставки неустойку в сумме 112 483,89 рублей.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ЗАО «Восток-Сервис-Кузбасс» исковых требований.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 405, 406, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представленный ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» расчет неустойки произведен без учета приостановления поставки 15.01.2013, отказа покупателя от принятия товара, отгруженного для восполнения недопоставки.

Апелляционная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Российской Федерации).

Факт получения товаров подтверждается товарными накладными (т.1 л.д.126-150, т.2. л.д.1-76, т.3 л.д. 126-150, т.4 л.д. 1-59, л.д.66-82, т.5 л.д. 47-153, т.6 л.д. 43-145) с отметками о получении, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 01.08.2013 (т. 8 л. д. 63-66) и ответчиком не оспаривается.

Доказательств полной оплаты полученного товара в согласованные сторонами сроки в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, наличие задолженности в сумме 6 106 374,81 рубль ответчиком не в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не оспорено.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате за полученный товар в сумме 6 106 374,81  руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 219 237,22 рубля.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом  6.2. договора поставки поставщик в случае задержки поставки товара уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости недопоставленного товара (в редакции протокола разногласий).

В связи с допущенными поставщиком нарушениями сроков поставки и недопоставкой товара ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» начислена неустойка в размере 112 528,88 руб. 88 за период действия договора поставки до 30.04.2013 (т. 7 л.д. 122-140).

ЗАО «Восток-Сервис-Кузбасс», возражая против представленного ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» расчета, указало, что последним не учтены период приостановления поставки товара, а также отказ покупателя от принятия товара, отгруженного для восполнения недопоставки, в связи с чем представлен контррасчет, согласно которому сумма неустойки составила 66 285,58 рублей.

Контррасчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о возникновении обязанности по оплате товара и моменте расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по спецификациям  №57 от 03.09.2012, №64 от 24.09.2012, №65 от 25.09.2012, №66 от 01.10.2012, №67 от 03.10.2012, №69 от 06.11.2012, №71 от 07.11.2012, №74 от 08.11.2012, №77 от 08.11.2012, №81 от 14.11.2012, №82 от 17.12.2012, №83-86 от 18.12.2012, № 87 07.11.2012, №88 от 18.12.2012, №81 от 21.12.2012 с даты окончания договора, учитывая 30 рабочих дней для оплаты фактически поставленного товара судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

В пункте 1 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара закреплено право покупателя по его выбору потребовать от продавца: либо соразмерного уменьшения покупной цены; либо доукомплектования товара в разумный срок.

Доказательств предъявления истцу такого требования в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены некомплектные товары, однако покупателем не заявлялось требование о их доукомплектовании.

Доказательств обращения к истцу с требованием о доукомплектования товара в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, при составлении расчета истцом учтены условия расчетов за поставленный товар, предусмотренные в спецификациях к договору, отсутствие обязанности поставщика восполнять недопоставку за пределами срока действия договора, а также  отказ ответчика от принятия товара по указанным спецификациям, что подтверждено документально (т. 3 л.д. 127-150, т. 4 л.д. 1-59, 65).

При изложенных обстоятельствах, подлежит отклонению как несостоятельный и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с нарушением поставщиком сроков поставки и недопоставки товаров, сумма неустойки, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика, будет составлять 112 528,88 рублей.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает  решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 августа 2013 года   законным и обоснованным, а апелляционную жалобу -  не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на подателя жалобы - ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс».

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 августа 2013 года  по делу № А27-4708/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                        Л.И. Жданова

                                                                                                   Т.В. Павлюк