Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А27-8378/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело № А27-8378/2013                                                                                                                                      

11.11.2013г. текст постановления изготовлен в полном объеме

11.11.2013г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Шахта «Листвяжная» (№ 07АП-8722/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.09.2013г. по делу № А27-8378/2013 (судья Ю.Ю. Кормилина)

по иску ООО «КЕМЕРОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД», г. Новосибирск (ОГРН 1074205024607, ИНН 4205144280)

к ООО «Шахта «Листвяжная», пгт Грамотеино (ОГРН 1025403911664, ИНН 5410145930)

о взыскании 3 878 368,03 руб. задолженности и 1 810 758,06 руб. пени

УСТАНОВИЛ:

ООО «КЕМЕРОВСКИЙ МАШИНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (далее по тексту ООО «КемМаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «Шахта «Листвяжная» о взыскании 3 878 368,03 руб. задолженности по договору подряда № 39 от 29.11.2011г., а также 1 810 758,06 руб. договорной неустойки, начисленной за период с 07.04.2012г. по 26.08.2013г.

Решением суда от 05.09.2013г. (резолютивная часть объявлена 29.08.2013г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Шахта «Листвяжная» подало апелляционную жалобу, в которой указало, что обжалуемое решение подлежит изменению в части удовлетворенного требования о взыскании с ответчика неустойки.

Апеллянт полагает, что при разрешении настоящего спора суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил размер взыскиваемой неустойки, поскольку ООО «Шахта «Листвяжная» находится в тяжелом финансовом положении; размер неустойки 0,1%, по мнению ответчика, является чрезвычайно высоким, в том числе в сравнении со ставкой рефинансирования. Кроме того, по мнению ответчика, истец длительное время не обращался с настоящим иском в суд исключительно с целью извлечения прибыли в результате взыскания с ООО «Шахта «Листвяжная» штрафной  неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, своих представителей в заседание суда не направили, истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 05.09.2013г. в обжалуемой его части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 29.11.2011г. между ООО «Шахта «Листвяжная» (заказчик) и ООО «КемМаш» (подрядчик) был заключен договор подряда № 39, по условиям которого подрядчик обязался выполнять работы по ремонту оборудования заказчика, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их. Наименование, объем, стоимость и сроки выполнения работ, связанных с услугами по ремонту оборудования, его количество и ассортимент согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1-1.2 договора).

Работы по ремонту оборудования производятся подрядчиком в месте нахождения подрядчика. Доставка оборудования в ремонт и обратно производится силами и за счет заказчика (п. 2.1 договора № 39 от 29.11.2011г.).

К договору приложены спецификации № 1 от 10.02.2012г. на сумму 1 208 404,96 руб., № 2 от 07.03.2012г. на сумму 614 585,96 руб., № 3 от 07.03.2012г. на сумму 1 157 826,10 руб., №3-1 от 04.05.2012г. на сумму 562 319,56 руб., № 5 от 26.06.2012г. на сумму 500 295,03 руб., № 6 от 16.05.2012г. на сумму 25 322 руб., № 8 от 13.12.2012г. на сумму 2 993 833,46 руб. и № 9 от 13.12.2012г. на сумму 35 233 руб.

Спецификациями определено оборудование, передаваемое в ремонт, а также установлен срок выполнения работ - в течение 30 дней с момента подписания спецификаций; срок оплаты - в течение 30 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Объем и стоимость выполненных работ, с учетом услуг по его доставке, на сумму 7 102 368,03 руб. подтверждены представленными в материалы дела актами, которые были подписаны ответчиком без возражений по объемам и качеству работ и заверены печатью организации.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, 01.04.2013г. истцом в его адрес была направлена претензия с требованием об оплате задолженности (входящий номер ответчика 649 от 01.04.2013г.).

Однако, имеющуюся задолженность ООО «Шахта «Листвяжная» оплатило лишь  частично, всего на общую сумму 3 224 000 руб.

Пунктом 5.3 договора № 39 от 29.11.2011г. стороны предусмотрели, что в случае  несвоевременной оплаты выполненных ООО «КемМаш» работ, на сумму задолженности подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от неоплаченной части стоимости работ за каждый день просрочки.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка начисленная за период с 07.04.2012г. по 26.08.2013г. в сумме 1 810 758,06 руб., соответствующая контррасчету ответчика.

Сторонами в суде первой инстанции признано обстоятельство соответствия арифметического расчета неустойки на сумму 1 810 758,06 руб. условиям договора и приложенных спецификаций, о чем в порядке п. 3 ст. 70 АПК РФ внесена запись в протокол судебного заседания, удостоверенная подписями представителей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ООО «КемМаш» требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ, отраженных в актах, доказан, доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, неустойка за нарушение сроков оплаты работ начислена истцом правомерно и оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявлены ответчиком относительно несогласия с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

Отклоняя данный довод апеллянта, суд апелляционной инстанции исходит из того, что как указано в п. 1 Постановления № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011г. соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявляя о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявляя ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения ООО «Шахта «Листвяжная» обязательства в материалы дела не представило.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (п. 1 Постановления № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011г.).

Довод ответчика о том, что истец долгое время не обращался в суд с настоящим иском с целью извлечения прибыли в результате взыскания начисленной за этот период неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку принятые обязательства должны исполняться обязанной стороной добровольно, а не в результате государственного принуждения, в связи с чем ответчик сам способствовал увеличению периода начисления неустойки, добровольно не исполняя лежащую на нем обязанность по своевременной и полной оплате выполненных истцом работ.

Ответчик в апелляционной жалобе также указал на значительное превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования.

Данный довод апелляционным судом так же не принимается поскольку договорное условие о размере неустойки было согласовано сторонами в результате свободного волеизъявления, иного не доказано.

Согласно п. 2 Постановления № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011г. разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Доказательств наличия исключительного случая как основания для снижения начисленной неустойки до суммы, исчисленной из однократной учетной ставки Банка России, апеллянтом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 05.09.2013г. по делу № А27-8378/2013  в обжалуемой его части является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 сентября 2013 года по делу № А27-8378/2013 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                   Д.Г. Ярцев

Судьи

                                   В.М. Сухотина

                                   М.Ю. Кайгородова