Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А03-5437/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № А03-5437/2013

11 ноября 2013 года                               

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,                                                                        

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым

при участии представителей Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю: Гавриловой А.С., Кадкиной В.А.

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Алтайского края  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайский каравай»

(апелляционное производство № 07АП-8743/13)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 августа 2013 года (в редакции определения от 30 августа 2013 года) по делу № А03-5437/2013 (судья Е.А. Сосин)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайский каравай»

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю,

третьи лица: судебные приставы-исполнители Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов Владимир Иванович Штеркель и Вячеслав Николаевич Гусаров,

о взыскании 649 245 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтайский каравай» (далее – ООО «Алтайский каравай») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – УФССП России по Алтайскому краю) о взыскании 649 245 рублей убытков.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований к УФССП России по Алтайскому краю и уточнил исковые требования к ФССП России, просил взыскать за счет казны Российской Федерации 605 710 рублей убытков (т. 4, л.д. 120, 131).

Исковые требования обоснованы статьями 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что вследствие бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в длительном непринятии мер по выявлению места нахождения имущества должника – крестьянского хозяйства «Пироженко В.Г.» (комбайнов СКД-6, заводской № 066880 и № 051070), а также действий судебного пристава-исполнителя Штеркеля В.И. по установлению стоимости арестованного комбайна без привлечения оценщика и его продаже по цене ниже рыночной, истец (взыскатель) не смог получить удовлетворение своих требований к должнику на сумму, соответствующую рыночной стоимости комбайнов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов Владимир Иванович Штеркель и Вячеслав Николаевич Гусаров.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23 августа 2013 года (в редакции определения от 30 августа 2013 года) в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО «Алтайский каравай» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка выводам служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя Штеркеля В.И., не учтено, что после принятия судебным приставом-исполнителем постановления о замене должника в исполнительном производстве КХ «Пироженко В.Г.» на его правопреемника – ООО «Губинское масло – Алтай», судебным приставом более 7 месяцев не осуществлялись исполнительные действия. В течение длительного периода времени (с мая 2007 года по март 2008 года) судебным приставом-исполнителем не были приняты меры по обращению взыскания на имущество должника. Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры к розыску комбайнов СКД-6, заводской № 066880 и № 051070, так как данная техника не была указана в постановлении о розыске должника и его имущества. Судом не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим фактическое наличие у должника названных комбайнов (передаточному акту от 02.04.2007, учредительному договору ООО «Губинское масло – Алтай», справкам из Гостехнадзора, постановлениям о запрете на регистрационные действия, бухгалтерским балансам должника за 2007 год, протоколам допросов свидетеля Пироженко В.Г., договору купли-продажи от 16.01.2007). Кроме того, суд не дал оценки тому обстоятельству, что реализация арестованного комбайна осуществлена в нарушение статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) без привлечения специализированной организации, а установленная судебным приставом-исполнителем цена в размере 17 000 рублей не соответствовала рыночной стоимости имущества и являлась заниженной.

Федеральная служба судебных приставов в лице Управления ФССП России по Алтайскому краю представила отзыв на апелляционную жалобу, считает последнюю необоснованной, а решение арбитражного суда первой инстанции – не подлежащим отмене. По мнению ответчика, судом приняты во внимание все обстоятельства дела и дана им правильная оценка. По существу в отзыве на апелляционную жалобу ответчиком приведены те же доводы, что и в обоснование своих возражений относительно исковых требований в арбитражном суде первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Федеральной службы судебных приставов и Управления ФССП России по Алтайскому краю возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали доводы отзыва на жалобу, просили решение оставить без изменения.

 ООО «Алтайский каравай», судебные приставы-исполнители Штеркель В.И. и Гусаров В.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, на основании выданных Арбитражным судом Алтайского края исполнительных листов № 104095 от 20.07.2007, № 102446 от 24.05.2007  постановлениями судебного пристава-исполнителя Штеркеля В.И. от 06.07.2007, от 06.08.2007 возбуждены исполнительные производства № 3904/636/1/2007, № 4535/756/1/2007 о взыскании долга в размере 3 320 108,30 рублей и 370 800,60 рублей с крестьянского хозяйства Пироженко В.Г. в пользу ООО «Алтайский каравай». Указанные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству № 3039/511/1/2007 от 23.05.2007, ранее возбужденному по заявлению взыскателя муниципального предприятия «Баевское ХПП».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2008 по делу № А03-1177/2007 произведена процессуальная замена должника КХ «Пироженко В.Г.» на правопреемника – ООО «Губинское масло – Алтай».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 19.03.2008 исполнительные производства № 29/50/10/1/2007, № 29/55/12/1/2007 окончены в связи с отсутствием у должника денежных средств и другого имущества, на которое может быть обращено взыскание; исполнительные документы по делам № А03-1177/2007, № А03-3211/2007 направлены по месту нахождения правопреемника должника – в Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области.

В дальнейшем постановлениями судебного пристава-исполнителя Штеркеля В.И. от 01.12.2008 на основании исполнительных листов о взыскании задолженности с крестьянского хозяйства Пироженко В.Г. в пользу ООО «Алтайский каравай» вновь возбуждены исполнительные производства № 1/29/5744/1/2008 и № 1/29/5745/1/2008. Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №1/29/5744/1/2008.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.04.2009 по делу № А03-1177/2007 произведена замена должника КХ «Пироженко В.Г.» на его правопреемника – ООО «Губернские мосты».

В ходе проведенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств исполнительных действий в пользу ООО «Алтайский каравай» перечислено 174 381,74 руб. Таким образом, взысканная задолженность перед истцом погашена не в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гусарова В.Н. от 25.06.2011 сводное исполнительное производство о взыскании с крестьянского хозяйства Пироженко В.Г. в пользу ООО «Алтайский каравай» окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Полагая, что вследствие бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в длительном непринятии мер по выявлению места нахождения зарегистрированных за должником комбайнов СКД-6, заводской № 066880 и № 051070, а также действий судебного пристава-исполнителя Штеркеля В.И. по установлению стоимости арестованного комбайна без привлечения оценщика и его продаже по цене ниже рыночной – 17 000 рублей взыскателю были причинены убытки в размере 605 710 рублей, ООО «Алтайский каравай» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что комбайны СКД-6, заводской № 066880 и № 051070, после возбуждения исполнительных производств имелись в наличии у должника или третьих лиц и могли быть обнаружены судебными приставами-исполнителями, а также установил отсутствие необходимости в проведении оценки выявленного комбайна.

Отказав в удовлетворении иска, суд принял правильный по существу судебный акт.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о недоказанности совершения судебными приставами-исполнителями УФССП по Алтайскому краю противоправных действий (бездействия), которые могли привести к невозможности исполнения судебных актов, принятых в пользу ООО «Алтайский каравай».

Судом установлено, что в период с даты возбуждения исполнительного производства по дату его окончания судебными приставами-исполнителями принимались  меры, направленные на поиск имущества должника с целью удовлетворения требований взыскателя.

Так, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 15.08.2007, 20.09.2007 был наложен арест на имущество должника.

Судебным приставом-исполнителем предприняты меры по розыску имущества должника, о чем свидетельствует получение сведений от Гостехнадзора по Алтайскому краю о зарегистрированных за должником транспортных средствах. В октябре 2007 года получены объяснения от руководителя правопреемника должника о месте нахождения зарегистрированной сельхозтехники.

Вынесенными 16.10.2007, 12.12.2008 судебным приставом-исполнителем постановлениями был наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных транспортных средств, зарегистрированных за должником (в том числе, в отношении 2 комбайнов СКД-6, заводской