Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А03-5437/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 066880 и № 051070).

Судебными приставами-исполнителями также были вынесены постановления о розыске имущества должника, осуществлялись розыскные мероприятия.

С учетом изложенных фактических обстоятельств у суда первой инстанции не имелось оснований считать, что судебными приставами-исполнителями было допущено неправомерное бездействие, выразившееся в непринятии надлежащих мер по розыску имущества должника, в том числе 2 комбайнов СКД-6, заводской № 066880 и № 051070.

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что у должника по состоянию на дату возбуждения исполнительного производства в действительности имелись комбайны СКД-6, заводской № 066880 и № 051070, и что на них могло быть обращено взыскание в случае надлежащего исполнения судебными приставами-исполнителями своих обязанностей.

Утверждения истца о наличии такого имущества основаны исключительно на данных бухгалтерской отчетности КХ Пироженко В.Г., которые не подтверждены первичными бухгалтерскими документами, а также сведениях Гостехнадзора, подтверждающих лишь факт регистрации за должником сельхозтехники, а не ее фактическое наличие в натуре в 2007 году и позднее.

Иные доказательства, на которые ссылается истец в подтверждение факта наличия комбайнов (передаточный акт от 02.04.2007, учредительный договор ООО «Губинское масло – Алтай»), также свидетельствуют о формальной передаче имущества от КХ «Пироженко В.Г.» к правопреемнику, а не о фактическом наличии такого имущества, возможности его отыскания судебными приставами-исполнителями и погашения за счет его стоимости задолженности перед истцом. Истец не указал, какие конкретно меры могли и должны были принять должностные лица УФССП России по Алтайскому краю, но не приняли, для того, чтобы обратить взыскание на данное имущество.

Кроме того, истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между бездействием судебных приставов-исполнителей и невозможностью погашения задолженности перед ним за счет имущества должника. В материалах дела отсутствуют документальные доказательства того, что в случае принятия судебными приставами-исполнителями каких-либо дополнительных мер по поиску и наложению ареста на имущество, были бы получены денежные средства в сумме, указанной истцом в качестве рыночной стоимости комбайнов.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве определен перечень имущества должника, при обнаружении которого судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика. В перечень указанного имущества, помимо прочего, включены вещи, стоимость которых по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 25.06.2009 стоимость комбайна СК-5А (Нива), 1986 г.в., заводской № 885692, установлена в сумме 17 000 рублей

Исходя из предварительной оценки стоимости комбайна СК-5А (Нива) привлечение оценщика в данном случае не требовалось.

Истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, достоверно подтверждающих его доводы о существенном занижении оценки комбайна, установленной судебным приставом-исполнителем. Представленное истцом заключение оценщика таким доказательством не является, поскольку составлено без учета действительного состояния комбайна СК-5А (Нива), принадлежавшего должнику.   

Поскольку ООО «Алтайский каравай» не доказало факт причинения ему убытков в сумме 605 701 рублей действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Обстоятельства, связанные с неправомерным вынесением судебным приставом-исполнителем постановления о замене должника в исполнительном производстве и с непривлечением специализированной организации для реализации арестованного имущества, не могут быть приняты во внимание, так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не ссылался на данные обстоятельства в обоснование своих требований, а изменение основания иска в суде апелляционной инстанции не допускается (часть 3 статьи 266, части 1, 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца – ООО «Алтайский каравай». Поскольку заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 августа 2013 года (в редакции определения от 30 августа 2013 года) по делу № А03-5437/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайский каравай» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           И.Н. Мухина

Судьи                                                                                          В.М. Сухотина

                                                                                                                 М.Ю. Кайгородова