Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А02-898/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело №А02-898/2013

Полный текст постановления изготовлен   11.11.2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2013г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  Е.И.  Захарчука, Л.Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Ноосфера" (ЗАО) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 29 августа 2013 года по делу № А02-898/2013 (07АП-8783/13) (судья Ф.Ю. Якшимаева)

по исковому заявлению  акционерного коммерческого банка "Ноосфера" (ЗАО) (ОГРН 1020400000059, ИНН 0411006129, пр. Коммунистический, 26, г. Горно-Алтайск) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центральная" (ОГРН 1090411005454; ИНН 0411148042, пр. Коммунистический, 18, г. Горно - Алтайск), Исполнительно-распорядительному органу местного самоуправления - администрации города Горно-Алтайска (ОГРН 1030400726938, ИНН 0411112575, ул. Октябрьская, 22, г. Горно-Алтайск;) о взыскании 16057417 рублей 64 копеек,

УСТАНОВИЛ:

 Акционерный коммерческий банк «НООСФЕРА» (закрытое акционерное общество) (далее – Банк) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центральная» (далее – ООО «УК Центральная») о взыскании 16057417 рублей 64 копеек задолженности по кредитному договору № 02/0024 – 11-ЮЛ от 09.08.2011 г., из них 14000000 рублей основного долга в субсидиарном порядке с муниципального образования «город Горно – Алтайск» в лице Администрации города Горно – Алтайска (далее - Администрация г. Горно – Алтайска) на основании муниципальной гарантии № 3/11 от 10.08.2011 года со сроком действия до 30.04.2013 года, 399419 рублей 33 копеек – проценты за пользование кредитом за период с 01.11.2012 года по 30.04.2013 года, 1618462 рубля 46 копеек - неустойка на сумму основного долга за период с 15.02.2013 года по 31.05.2013 года, 39535 рублей 85 копеек - неустойка на сумму неуплаченных в срок процентов за период с 23.03.2013 года по 31.05.2013 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком (заемщиком) принятых обязательств по кредитному договору № 02/0024-11-ЮЛ от 09.08.2011 года, исполнение которого обеспечено муниципальной гарантией № 3/11 от 10.08.2011 года с дополнительным соглашением от 29.07.2012 года и  обоснованы ссылками  на статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики  Алтай от 29.08.2013г.  исковые требования удовлетворены частично: с ООО «УК Центральная» в пользу акционерного коммерческого банка «НООСФЕРА» взыскано  16057417 руб. 64 коп,  а также 10327 руб. 09 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований акционерного коммерческого банка «НООСФЕРА» к исполнительно – распорядительному органу местного самоуправления – администрации города Горно – Алтайска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерный коммерческий банк «НООСФЕРА» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований  к исполнительно – распорядительному органу местного самоуправления Администрации города Горно – Алтайска отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд, отказывая в удовлетворении требований к администрации, пришел к необоснованному выводу о том, что требования истца заявлены после прекращения обязательств гаранта по муниципальной гарантии.

Администрация г. Горно – Алтайска в соответствии со  статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 29.08.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.08.2011 г. Банк и ООО «УК Центральная» (заёмщик) был заключен кредитный договор № 02/0024-11-ЮЛ (кредитная линия).

Согласно пунктам 1.1., 1.2. договора банк предоставляет заёмщику кредит в порядке кредитной линии в размере 20000000 рублей, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в установленный договором срок и уплатить на нее проценты. Банк открывает заёмщику кредитную линию на срок по 09.08.2012 года включительно.

Пунктом 1.6 стороны согласовали, что в пределах установленного настоящим договором срока пользования кредитом заёмщик выплачивает банку проценты за пользование кредитом на следующих условиях: за период с даты выдачи кредита по 31.12.2011 г. (включительно) – по ставке 15% годовых; за период с 01.01.2012 года (включительно) – по переменной процентной ставке в зависимости от размера совокупного кредитового оборота по счетам заёмщика, открытым в банке, за истекший расчетный период и определяется при размере совокупного кредитового оборота до 80% не включительно по ставке 17,0%, свыше 80% (включительно) - 15,0%.

Разделом 4 кредитного договора № 02/0024-11-ЮЛ стороны определили, что при нарушении срока возврата кредита, установленного пунктом 1.2. настоящего договора, заёмщик уплачивает банку проценты на сумму просроченной задолженности в размере 0,15% за каждый день просрочки. При нарушении срока уплаты процентов, заёмщик уплачивает банку проценты на сумму неуплаченных в срок процентов в размере 0,15% за каждый день просрочки за весь период неуплаты процентов.

Кредитный договор был обеспечен муниципальной гарантией по договору № 3/11 от 10.08.2011 года, заключенному между Администрацией города Горно – Алтайска как гарантом, Банком как принципалом и ООО «УК Центральная» как бенефициаром.

Из условий договора № 3/11 от 10.08.2011 года следует, что гарант при условии выполнения бенефициаром и принципалом требований настоящего договора обязуется выдать принципалу гарантию. Согласно условиям гарантии гарант обязуется уплатить по письменному требованию бенефициара в порядке и размере, установленных настоящим договором и гарантией, денежную сумму в валюте Российской Федерации в случае неисполнения принципалом обязательств по кредитному договору № 02/0024-11-ЮЛ от 09.08.2011 года, заключенному между принципалом и бенефициаром по возврату основного долга в сумме 20000000 рублей за весь период пользования кредитом в срок до 30.04.2013 года (в редакции от 29.06.2012 года).

Пунктом 5.2. договора стороны определили, что срок действия гарантии, выдаваемой в соответствии с настоящим договором, истекает 07.09.2012 года.

Дополнительным соглашением к договору № 2/11 от 10.08.2011 года о предоставлении муниципальной гарантии изменен срок действия гарантии, который определен 30.05.2013 года.

Согласно лицевому счету заёмщика № 45812810700000072939 за период с 09.08.2011 г. по 21.08.2013 года ООО «УК Центральная» обязательства по кредитному договору исполняло ненадлежащим образом, что привело к просрочке платежей.

Ненадлежащее исполнение заёмщиком кредитных обязательств явилось основанием для обращения Банка с исследуемым иском.

Удовлетворяя исковые требования банка к ООО «УК Центральная», суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности общества по кредитному договору в общей сумме 16057417руб. 64 коп.

Выводы суда в данной части  заявитель апелляционной жалобы не оспаривает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований банка к Администрации, суд исходил из отсутствия у банка правовых оснований требовать от гаранта исполнения обязательства, поскольку предъявление в судебном порядке соответствующего требования к администрации  произошло после истечения срока, на который выдана муниципальная гарантия и после прекращения обязательств гаранта.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение суда только в части  отказа в удовлетворении исковых требований  к исполнительно – распорядительному органу местного самоуправления Администрации города Горно – Алтайска.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Возможность предоставления государственной и муниципальной гарантии и требования к такой гарантии установлены статьями 115-117 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Государственная или муниципальная гарантия может обеспечивать надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" ГК РФ способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 БК РФ, пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 ГК РФ подлежат применению нормы ГК РФ, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 БК РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обусловливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ, - нормы ГК РФ о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Права публично-правового образования, исполнившего на основании предоставленной гарантии в пользу кредитора денежное обязательство должника, определяются в соответствии с положениями статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу сходства данных правоотношений.

Согласно пункта 3 статьи 424 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Срок, на который выдано поручительство, является пресекательным, по его истечении поручительство прекращается.

При установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 г. N 28).

Согласно абзацу второму пункта 11 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по государственной или муниципальной гарантии прекращается истечением определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Указанное положение Бюджетного кодекса РФ, действующее на момент выдачи гарантии и рассмотрения спора по существу, императивно устанавливает одно из оснований прекращения обязательства по муниципальной гарантии.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели (в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2012 года), что срок действия гарантии истекает  30.05. 2013 года.

Таким образом, в силу прямого указания закона обязательства ответчика как гаранта по муниципальной гарантии прекратились после 30.05.2013 г.

Истец предъявил иск к ответчику 07.06.2013 г., т.е. по истечении срока гарантии (т. л. д. 4).

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 11 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающими, что обязательство гаранта перед бенефициаром по государственной или муниципальной гарантии прекращается истечением определенного в гарантии срока, на который она выдана, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части решения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции сделаны неправомерные выводы о том, что  требования заявлены после прекращения обязательств гаранта по муниципальной гарантии как основанные на ошибочном, без учета их системного единства, толковании подлежащих применению положений закона, условий договора.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии в обжалуемой части решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 29 августа 2013 года по делу № А02-898/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е. И. Захарчук

Л.Е. Лобанова