Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А27-6624/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                     Дело № А27-6624/2013

«11 » ноября 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2013 года.

Полный  текст постановления изготовлен 11 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Плешивцевой Ю.В.. после перерыва  помощником судьи Лачиновой К.А.

с  использованием   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: Кадошникова М.П., Свидетельство о государственной регистрации от 10.01.2003 г., паспорт, Кадошников В.Е. по доверенности от 04.07.2013 г., паспорт, Нестерова Н.Н. по доверенности от 04.07.2013 г., паспорт,

от заинтересованного лица: Горданова Л.Н. по доверенности № 12 от 09.01.2013 г., удостоверение, Насифулина И.С. по доверенности № 4 от 09.01.2013 г., удостоверение, Прохорова Е.И. по доверенности № 7 от 09.01.2013 г.,  паспорт,  Панова А.В. по доверенности № 14 от 09.01.2013 г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по  апелляционным жалобам Индивидуального предпринимателя Кадошниковой Маргариты Петровны, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области 

от 22 августа 2013 г. по  делу № А27-6624/2013 (судья Мраморная Т.А.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Кадошниковой Маргариты Петровны (ИНН 424000207486, 652372, Кемеровская область, с. Абышево, ул. Молодежная, 4)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области (652515, Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, пр. Кирова, 85, 2)

о признании недействительным решения № 2 от 22.01.2013,

У С Т А Н О В И Л:

  Индивидуальный предприниматель Кадошникова Маргарита Петровна (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с  заявлением о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области (далее по тексту – налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2 от 22.01.2013.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 августа 2013 г. заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично, признано недействительным решение МИФНС № 2 по Кемеровской области от 22.01.2013 № 2 в части доначисления НДФЛ в размере 299518 руб.,  соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) в размере 27497 руб., по статье 119 НК РФ в размере 44927,70 руб., доначисления  ЕСН  в размере 79449 руб. соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ  в размере 7944,95 руб., по статье 119 НК РФ  в размере 11917,45 руб. от предпринимательской деятельности. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции взыскал  с налогового орган в пользу предпринимателя 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части доначисления НДС в сумме 334069,05 руб., штрафа по статье 122 НК РФ в размере 33406,91 руб., штрафа по статье 119 НК РФ в размере 43474,33 руб. и пени в сумме 72596,22 руб. В остальной части неудовлетворенных требований решение не обжалуется.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкованы нормы права).

Подробно доводы предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.

В свою очередь, не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований заявителя, Инспекция также обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа и об отказе в удовлетворении требований ИП  Кадошниковой М.П.

В обоснование доводов апелляционной жалобы,  Инспекция ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкованы нормы права) и процессуального права,  неполное выяснение фактических обстоятельств дела.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) представили отзыва на апелляционные жалобы.

В судебном заседании предприниматель и ее представители поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа.

В свою очередь, в судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, указали на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

 Предприниматель обжалует решение только в части доначисления НДС в сумме 334069,05 руб., штрафа по статье 122 НК РФ в размере 33406,91 руб., штрафа по статье 119 НК РФ в размере 43474,33 руб. и пени в сумме 72596,22 руб., а  в остальной части неудовлетворенных требований решение не обжалуется.

Инспекция каких-либо возражений к пересмотру решения суда по апелляционной жалобе Предпринимателя только в обжалуемой части не представила.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.   

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб с учетом  дополнений к апелляционной жалобе налогового органа, отзывов на апелляционные жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено выездной налоговой проверкой, ИП Кадошниковой М.П. в 2009-2011гг. осуществляла реализацию продуктов питания по договорам поставок государственным и  муниципальным учреждениям с выставлением счетов-фактур, оформлением накладных, получением денежных средств на расчетный счет. Квалифицировав свою деятельность как прочую розничную торговлю в неспециализированных магазинах, предприниматель  применяла специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение, оставленное без изменения решением УФНС  России по Кемеровской области.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ИП Кадошниковой М.П. в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в  решении  суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ, вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие субъектом Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу статьи 346.27 НК РФ под розничной торговлей для целей главы 26.3 НК РФ понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

Статьей 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором.

Согласно статье 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (статья 493 ГК РФ).

В отличие от договора розничной купли-продажи по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с прямым указанием закона правовой целью договора поставки является направленность не только на передачу права собственности или иного производного вещного права на товар на условиях возмездности, но и на использование приобретенного товара в предпринимательской деятельности и иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 № 18, квалифицируя правоотношения при реализации товаров, необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 ГК РФ).

Из данных разъяснений следует, что к розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, т.е. не для последующей их реализации. НК РФ не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров.

Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ. Кроме того, розничная торговля характеризуется приобретением товара в торговой точке именно по розничной цене.

Данные выводы согласуются со сложившейся судебной практикой по этому вопросу и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 05.06.2011 № 1066/11, от 04.10.2011 № 5566/11.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом изложенного, исследуя