Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А27-6624/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

представленные в материалы дела договоры между  ИП Кадошниковой М.П. (Продавец) и МБДОУ «Озерский детский сад» (ИНН 4240007092), МБДОУ «Васьковский детский сад» (ИНН 4240006123), МБОУ «Падунская СОШ» (4240005930) (Покупатель), согласно которым Поставщик (ИП Кадошникова М.П.) обязуется поставить товар, наименование и объем которого указан в товаросопроводительных документах (товарных накладных), составленных в соответствии с заявкой Покупателя и предоставить услуги в сроки, указанные в заявке Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товары на основании выставленных в их адрес счетов-фактур по форме, утвержденной налогоплательщиком, показания 10 свидетелей, допрошенных налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ, конечную цель приобретения товара покупателями (для осуществления  деятельности учреждений, а именно: для питания детей в школе и дошкольных детских учреждениях), порядок и форму расчета, с учетом вышеизложенных норм права и позиции, изложенной  в  Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011г. N 5566/11, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предпринимателем  заключены договоры поставки с бюджетными учреждениями (школы, дошкольные учреждения).

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено осуществление предпринимателем оптовой торговли по договорам поставки наряду с розничной торговлей. Следовательно, деятельность по реализации товаров, согласно указанным договорам, заключенным ИП Кадошниковой М.П. с указанными лицами, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой, и, соответственно, не подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерном начислении заявителю Инспекцией НДФЛ, налога на добавленную стоимость и единого социального налога.

Обратного предпринимателем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано.

Применительно к изложенному, как указывалось выше, Президиум ВАС РФ в Постановлении от 04.10.2011 № 5566/11 разъяснил, что в целях применения ЕНВД важным является осуществление розничной торговли через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

Заключение же бюджетным учреждением муниципального (государственного) контракта обусловлено его правовым положением, а не его деятельностью. Следовательно торговля с указанными учреждениями может переводиться на ЕНВД, если сторонами фактически исполняется договор розничной купли-продажи. При этом такая торговля обязательно должна осуществляться через объекты стационарной (или) нестационарной торговой сети (Определение ВАС РФ от 31.05.2011 № ВАС-6328/11).

И только в том случае, если между сторонами фактически сложились отношения по договору поставки, а не розничной купли-продажи, ЕНВД не применяется.

В частности, факторами, которые могут свидетельствовать о ведении продавцом оптовой торговли, выступают предварительное согласование существенных условий договора поставки (наименование и количество товара), доставки товара до покупателя и другое.

Оценивая довод предпринимателя о том, что Инспекция могла определить  налоги расчетным методом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при определении сумм НДФЛ и ЕСН, подлежащих уплате в бюджет должны учитываться не только данные о выручке от реализации товаров (работ, услуг), формирующих налоговую базу, но и данные о расходах и иных экономических показателях, принимаемых к расходам и налоговым вычетам. Только в таком случае может быть соблюден баланс публичных и частных интересов, учтена способность налогоплательщика к уплате налога и экономически обоснована сумма подлежащего уплате в бюджет налога.

При этом суд первой инстанции верно указал, что НК РФ, не предусматривается исчисление налогов только с сумм доходов (с сумм реализации), и руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-16282/11, пришел правомерному к выводу о том, что неприменение подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ влечет необоснованное исчисление налоговым органом налогов в сумме, несоответствующей размеру фактических обязательств налогоплательщика.

В соответствии с подпунктами 3, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Согласно положениям статьи 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и за ее пределами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 "Налог на доходы физических лиц".

Положения статьи 221 НК РФ определяют право на получение профессиональных налоговых вычетов, в том числе физическими лицами, зарегистрированными в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций».

В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

С учетом изложенного, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления перечисленных налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, применительно к НДФЛ, ЕСН Налоговый кодекс Российской Федерации, не предусматривает исчисление налогов только с сумм доходов (с сумм реализации).

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Следовательно, неприменение указанных положений действующего налогового законодательства влечет необоснованное исчисление налоговым органом налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств налогоплательщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 № 668/04, применение расчетного метода суммы налогов, подлежащих внесению в бюджет, возможно не только при полном отсутствии учета доходов и расходов, но и при невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, в качестве которой выступают, в том числе расходы налогоплательщика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2005 № 301-О указал, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.

Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

Следуя оспариваемого решения налогового органа, сумма подлежащих уплате предпринимателем в бюджет НДФЛ, ЕСН, исчислена налоговым органом исходя только из суммы полученной налогоплательщиком выручки, без учета произведенных предпринимателем расходов за спорный период с применением профессионального налогового вычета в размере 20 % от суммы доходов, полученных предпринимателем от предпринимательской деятельности на общем режиме налогообложения.

Данный расчет обосновывается Инспекцией тем, что в ходе проверки доказательств понесенных расходов представлено не было в связи с невозможностью восстановления документов  и чеков ККМ по приобретенным товарам за наличный расчет. Следовательно, исходя из спорной ситуации,  спорные операции по реализации товара не учитывались предпринимателем в качестве операций, подлежащих налогообложению в общеустановленном порядке. Соответственно, раздельный учет доходов и расходов по данным операциям предпринимателем не осуществлялся. Следовательно, суд приходит к выводу, что у инспекции отсутствовала возможность в ходе проверки прямым методом определить расходы предпринимателя.

Между тем, исходя из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10, положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 НК РФ о возможности применения профессионального налогового вычета в размере 20 % общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, не освобождают налоговый орган от обязанности определения суммы НДФЛ расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ на основании имеющейся у него информации о предпринимателе, а также сведений об иных аналогичных налогоплательщиках.

При таких обстоятельствах тот факт, что предприниматель не представила первичные документы, тем не менее, не отменяет обязанности налогового органа правильно рассчитать объем налоговых обязательств налогоплательщика, в том числе применить расчетный метод при наличии к тому оснований.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, Инспекция определила доходы, которые являются одной из составляющих частей для определения налоговой базы по НДФЛ, ЕСН, расчетным методом,  следовательно, и другую ее часть - налоговые вычеты - Инспекция также должна была определить расчетным методом.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допущенное налоговым органом нарушение требований НК РФ повлекло неправомерное доначисление заявителю НДФЛ, ЕСН, начисление пеней и штрафов в суммах, не соответствующих фактическим налоговым обязательствам,  следовательно, правомерность начисления инспекцией по результатам проверки предпринимателю НДФЛ, ЕСН и соответствующих сумм пени и штрафов по рассматриваемым операциям не является подтвержденной.

Таким образом, принимая обжалуемый судебный акт, Арбитражный суд Кемеровской области правильно применил нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела.

Ссылки налогового органа на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со  статьей 110 АПК РФ расходы Предпринимателя по уплате государственной пошлины в размере 100 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы  в связи с отсутствием оснований для удовлетворения относятся ее подателя.

Руководствуясь  статьей