Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А27-18005/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

иным образом, полагают, что общий размер убытков в результата действия обеспечительных мер, по мнению заявителя «может составить миллиарды рублей».

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение приведенных норм заявителем данного ходатайства необходимых и достаточных доказательств, обосновывающих возможное причинение убытков в случае отсутствия встречного обеспечения, не представлено.

Так же не указано, каким образом производит ООО «УК «Заречная» размещение своих акций с учетом организационно-правовой формы в виде общества с ограниченной ответственностью, не представлено доказательств невозможности привлечения кредитных ресурсов, и невозможности их привлечения именно в связи с наличием ареста доли в уставном капитале.

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что с учетом неимущественного характера спора,  заявителями не представлено доказательств возможности возмещения предполагаемого ущерба именно в сумме 336 006 549 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об обязании компаний «Салеси Инвестментс Лимитед» и «Индтек Финанс Б. В.» предоставить в Арбитражный суд Кемеровской области встречное обеспечение в размере 336 006 549 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Определение  Арбитражного суда Кемеровской области от 18 сентября 2013 года по делу № А27-18005/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная", Открытого акционерного общества  "Шахта "Заречная" – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в  Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                   В.М. Сухотина

Д.Г. Ярцев