Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А45-4734/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-4734/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен  11 ноября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей  Колупаевой Л. А., Усаниной Н. А.                                           

при ведении протокола судебного заседания судьей секретарем Михальчуком А. Н.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Строканевой Е. Е. по дов. от 24.05.2013,

от административного органа: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2013 по делу № А45-4734/2013 (судья Векшенков Д. В.) по заявлению Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска к Управлению Министерства внутренних дел по г. Новосибирску о признании постановления 54 ЮП № 002008 от 21.03.2013 незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска  (далее - Департамент, заявитель)  обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел по городу Новосибирску (далее – Управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления 54 ЮП № 002008 от 21.03.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Департамент обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление административного органа отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

- в материалах дела и процессуальных документах отсутствуют показания специальных технических средств – отсутствуют сведения о том, чем и каким образом производилось измерение, отсутствуют сведения о поверке средств измерения;

- в материалах дела отсутствуют доказательства совершения обществом вменяемого правонарушения, что свидетельствует об отсутствии самого события административного правонарушения;

- при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины Департамента в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом не исследовался;

- обязанность по установке и содержанию дорожных знаков в г. Новосибирске возложена на муниципальное казенное учреждение «Горсвет», Департамент не является лицом, выполняющим данные функции;

- применение ГОСТ Р 52766-2007 на основании статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» осуществляется только на добровольной основе.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представил.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента  настаивал на доводах апелляционной жалобы и просил оспариваемое решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.03.2013 при проведении повседневного контроля за состоянием улично-дорожной сети и техническими средствами организации дорожного движения отделом ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску установлено, что на ул. Аксенова Первомайского района г. Новосибирска на остановке общественного транспорта «ГПТУ-18» установлены дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», чем не соблюдаются требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и нарушаются ГОСТ Р 52766-2007, Р 50597-93, Правил дорожного движения.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 12.03.2013, составленном государственным инспектором.

По данному факту 12.03.2013 государственным инспектором было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ.

По результатам административного расследования должностное лицо пришло к выводу о том, что виновным в наличии выявленного правонарушения лицом является Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска.

19.03.2013 в отношении Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска  составлен протокол об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ.

Постановлением от 21.03.2013 54 ЮР № 002008 Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска привлечен к административной ответственности по указанной статье в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Департамент обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой об отмене постановления Управления.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из доказанности материалами дела факта совершения вменяемого Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных  органов          о          привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

  Согласно статье 12.34 КоАП РФ не соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движению, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

  Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

  Объектом данного правонарушения является безопасность дорожного движения.

  Под безопасностью дорожного движения в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196 «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

  В силу пунктов 1, 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

  В силу  пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.11.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положением о Департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, утвержденного решением Городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 № 654 (далее – Положение о Департаменте), установлено, что основными его функциями  являются разработка целевых программ по обеспечению безопасности дорожного движения, мероприятий по их реализации, формирование муниципальной маршрутной сети регулярного сообщения на территории города Новосибирска.

В пункте 2.1. Положения о Департаменте   предусмотрено, что одной из основных задач Департамента является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, а также обеспечение осуществления полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог.

При этом под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом  6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) понимается, в том числе, деятельность по содержанию автомобильных дорог.

Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 Закона № 257-ФЗ).

Собственником дорог в городе Новосибирске, кроме дорог, находящихся в федеральной собственности, является мэрия города Новосибирска.

Статьей 13 Закона № 257-ФЗ определены полномочия органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, к ним, в частности, относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 3 статьи 15 Закона № 257-ФЗ также предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Таким образом, заявитель является лицом, ответственным за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании указанной дороги, а, следовательно, субъектом вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей КоАП РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что ответственность должна быть возложена на МКУ «Горсвет».

В силу пункта 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные