Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А45-4734/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 52766-2007, утвержденный и введенный в действие Приказом Ростехрегулирования от 23.10.20007 № 270-ст.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения остановка транспорта запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 метров перед ними.

Из акта от 12.03.2013, составленного с участием свидетелей, и из фотографий, выполненных должностным лицом Отдела ГИБДД Управления МВД РФ по г.Новосибирску 12.03.2013, видно, что на остановке общественного транспорта «ГПТУ-18» установлены дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход». Факт совершенного правонарушения отражен в протоколе об административном правонарушении от 19.03.2013, являющимся в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ является доказательством по делу.

В связи с чем довод апеллянта об отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих событие вменяемого административного правонарушения, а равно об отсутствии их отражения в постановлении об административном правонарушении, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Апеллянт ссылается на  нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, в частности, на то обстоятельство, что из акта о выявленных недостатках невозможно сделать вывод, каким образом производилось измерение, какие при этом использовались технические средства, прошли ли они процедуру проверки на точность измерения.

В соответствии с пунктом 10.2.8.1. Наставлений повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности, и производится инспекторами ДПС и государственными инспекторами дорожного надзора.

Согласно пункту 10.2.8.4. указанных Наставлений при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (приложение 8) и действует по указанию дежурного.

Акт от 12.03.2013, составленный при проверке, не противоречит форме акта, приведенного в приложении 8 Наставлений: в нем указано на место нахождения проверяемого объекта, дата и время составления акта, выявленные недостатки, приложены фотографии, акт составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии двух свидетелей, подписан указанными лицами.

           Кроме того, акт составлен до возбуждения дела об административном правонарушении,  а нормами КоАП РФ не предусмотрены правила составления акта (в том числе с указанием примененных технических средств).

            В то же время, в материалы дела Управлением представлены копии свидетельств о поверке средств измерения – рейки дорожной универсальной, универсальной дорожной линейки, которыми производилось измерение при составлении схемы в акте (л.д. 58-60).

К тому же, заявитель, приводя указанные доводы, в то же время не представил в суд какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что произведенные замеры не соответствуют фактическим обстоятельствам, и нарушения ГОСТ отсутствуют.

Содержание протокола от 19.03.2013 по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ. Протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ: помимо  норм, которые нарушены Департаментом, имеются также сведения о времени и месте совершения  правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность и др.

Представитель апеллянта в судебном заседании суда апелляционной инстанции  от довода жалобы о  применении ГОСТ Р 52766-2007 на основании статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» осуществляется только на добровольной основе отказался.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Учитывая, что  Департамент является лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог на территории г. Новосибирска, и последним не представлено доказательств принятия каких-либо мер по соблюдению правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 12.34 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает установленным факт  наличия вины в его действиях. 

Процессуальных нарушений при привлечении Департамента к ответственности административным органом не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Департамента состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

            Ссылка апеллянта на то, что в постановлении не указано, какие обстоятельства были положены в его основу, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в постановлении отражено существо правонарушения.

   Таким образом, доводы,  изложенные Департаментом в апелляционной жалобе, по существу направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции  относительно обстоятельств по данному делу, по мнению суда апелляционной инстанции правильно установленных судом.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебную практику, отклоняется, поскольку данные судебные акты не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела и приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ  решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 руб., может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Учитывая, что размер наложенного на общество административного штрафа не превышает 100 000 руб., то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2013 по делу № А45-4734/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        Л. А. Колупаева

                                                                                                               Н. А. Усанина