Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А45-19286/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-19286/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

при участии:

от должника: Добрынина Д.А. по доверенности от 17.05.2013,Фурсина В.Ю. по доверенности от 30.10.2013, Каряка С.В. по доверенности от 30.10.2013,

заявителя Соснова Ю.Е. (лично), его представителя Петровой Л.А. по доверенности от 21.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «НОВИНКОМ» Уточенко Никиты Михайловича (рег. №07АП-3968/2012 (11)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 сентября 2013 года (судья Лихачёв М.В.) по делу № А45-19286/2011 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «НОВИНКОМ» (ИНН 5405221536,  ОГРН 1025401913316) по заявлению Соснова Юрия Ермолаевича об обязании конкурсного управляющего ЗАО «НОВИНКОМ» Уточенко Никиты Михайловича передать нежилые помещения по акту во исполнение предварительного договора от 01.07.2006 №1.22-2.4, встречному заявлению о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2012 закрытое акционерное общество «НОВИНКОМ» (далее – ЗАО «НОВИНКОМ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уточенко Никита Михайлович.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2012 к ЗАО «НОВИНКОМ» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Юрий Ермолаевич Соснов обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об обязании конкурсного управляющего ЗАО «НОВИНКОМ» Уточенко Н.М. передать по акту на основании предварительного договора от 01.07.2006 №1.22-2.4 нежилые помещения, расположенные в жилом доме № 47 по ул. Державина в г. Новосибирске: офис № 2 (строительный), общей площадью 185,49 кв. м, в цокольном этаже секции 1.2 на отметке -3.600 в осях: 3-9; А-Г; офис № 4 (строительный), общей площадью 169,16 кв. м, на первом этаже секции 1.2 на отметке 0.000 в осях: 3-9; А-Г.

Заявление обосновано ссылкой на статьи 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 5 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что вступившим в законную силу кассационным определением Новосибирского областного суда от 25.08.2011 по делу №2-483/2011 на ЗАО «НОВИНКОМ» возложена обязанность заключить с Сосновым Ю.А. основной договор участия в долевом строительстве жилого дома №47 по ул. Державина в Центральном районе г. Новосибирска; кроме того, должник не исполнил обязательства, предусмотренные предварительным договором от 01.07.2006 №1.22-2.4, по передаче спорных объектов долевого строительства в собственность Соснова Ю.А.

Определением суда от 26.06.2013 к участию в деле привлечено ООО «Управляющая компания СервисКомфорт», которому 02.05.2013 жилой дом передан в управление.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения заявления Соснова Ю.А. и 03.07.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предварительного договора от 01.07.2006 № 1.22-2.4, мотивированным тем, что предварительный договор подписан должником до приобретения статуса застройщика.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 сентября 2013 года заявление Соснова Ю.Е. удовлетворено, на конкурсного управляющего ЗАО «НОВИНКОМ» Уточенко Никиту Михайловича возложена обязанность передать по акту во исполнение предварительного договора от 01.07.2006 №1.22-2.4 нежилые помещения по адресу: г. Новосибирск, ул. Державина, д. 47 (юридический адрес: Ольги Жилиной, 33): офис №2 (строительный), общей площадью 185,49 м2, полезной площадью 153,84кв.м., расположенный в цокольном этаже секции 1.2 на отметке 3.600 в осях 3-9, А-Г; офис №4 (строительный), общей площадью 169,16 м2, полезной площадью 144,84кв.м., расположенный на 1-ом этаже секции 1.2 на отметке 0.000 в осях 3-9, А-Г. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий ЗАО «НОВИНКОМ» Уточенко Н.М. не согласился с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 сентября 2013 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Соснова Ю.Е. и об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании предварительного договора №1.22-2.4  от 01.07.2006 недействительным.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права (статью 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 201.10, 201.11 Закона о банкротстве) и обязал должника передать Соснову Ю.Е. нежилые помещения, которые в собственности у должника не находятся; до возбуждения дела о банкротстве должник не подписывал с Сосновым Ю.Е. акт о передаче спорных помещений; право требования о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность предоставлено законодателем лишь участникам строительства – лицам, имеющим основанное на договоре требование к должнику о передаче жилого помещения, тогда как Соснов Ю.Е. участником строительства не является.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании предварительного договора недействительным, суд первой инстанции необоснованно исходил из наличия у должника на момент подписания предварительного договора разрешения на строительство, поскольку фактически такое разрешение должнику было выдано 21.11.2007, то есть после подписания оспариваемого предварительного договора. По мнению заявителя апелляционной жалобы, на момент заключения предварительного договора у должника отсутствовало право на привлечение денежных средств для целей строительства многоквартирного дома. Предварительный договор не соответствует требованиям п. 2 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 4 Закона о долевом участии в строительстве, а поэтому является ничтожным.

 Юрий Ермолаевич Соснов представил в порядке 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения и указывает на то, что акт приема-передачи нежилых помещений не подписан по вине должника, временного управляющего и конкурсного управляющего; конкурсным управляющим не оспорены все сделки по передаче нежилых помещений в доме №47 по ул. Державина инвесторам (физическим и юридическим лицам); спорные нежилые помещения находятся в пользовании у ООО «Управляющая компания Сервис-Комфорт» и не включены в конкурсную массу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители должника поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Соснов Ю.Е. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «Управляющая компания СервисКомфорт», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ООО «Управляющая компания СервисКомфорт».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями от 05.11.2013) и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 09 сентября 2013 года по делу № А45-19286/2011, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2006 между Сосновым Ю.Е. (дольщиком) и ЗАО «Региональная строительная компания», действующим от имени ЗАО «НОВИНКОМ» на основании агентского договора №38 от 11.05.2006, заключен предварительный договор №1.2-2-4 участия в долевом строительстве, согласно которому общество обязалось в предусмотренный основным договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом с офисными помещениями, подземными автостоянками и трансформаторными подстанциями по адресу: г. Новосибирск, ул. Державина, 47 (строительный адрес) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства нежилые помещения, а участник долевого строительства – уплатить обусловленную цену договора и принять при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома объекты долевого строительства: офис №2 (строительный), общей площадью 185,49 кв.м, в цокольном этаже секции 1.2 на отметке -3.600 в осях: 3-9; А-Г; офис №4 (строительный), общей площадью 169,16 кв. м, на первом этаже секции 1.2 на отметке 0.000 в осях: 3-9; А-Г.

Цена договора участия в долевом строительстве составляет 14 186 000 рублей, срок заключения договора участия в долевом строительстве - до 10.02.2009,  (пункты 2.1, 3.1.1).   

Соснов Ю.Е. оплатил ЗАО «РСК» обусловленную цену договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.12.2006 № 189 на сумму 14 186 000 рублей.

ЗАО «НОВИНКОМ» обязательство по заключению основного договора не исполнило, в связи с чем Соснов Ю.Е. обратился в суд общей юрисдикции с заявлением об обязании общества  заключить основной договор.

Вступившим в законную силу кассационным определением Новосибирского областного суда от 25.08.2011 по делу №2-483/2011 на ЗАО «НОВИНКОМ» возложена обязанность заключить с Сосновым Ю.Е. договор участия в долевом строительстве в редакции предварительного договора.

Ссылаясь на не заключение должником основного договора и неисполнение обязательства по передаче спорных нежилых помещений, Соснов Ю.Е. обратился в арбитражный суд с требованием в отношении недвижимого имущества в деле о банкротстве застройщика в порядке статьи 201.8 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Соснова Ю.Е., исходил из того, что строительство жилого дома завершено, правопритязания иных лиц на спорные нежилые помещения отсутствуют, все имущество должника, включенное в конкурсную массу, на дату судебного разбирательства практически реализовано, в связи с чем последующее обращение Соснова Ю.Е. с требованием о возврате уплаченной суммы будет не целесообразным.

Однако суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены или оспариваются.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление требования заинтересованным лицом имеет цель восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются все требования кредиторов.

При этом общий порядок погашения требований кредиторов по правилам статей 134, 142 Закона о банкротстве заключается в установлении определенной очередности требований кредиторов и основан на двух принципах: последовательности и пропорциональности, то есть требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, в случае недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, удовлетворение требований конкурсных кредиторов, участников строительства и других лиц к застройщику, каковым является и Соснов Ю.Е., осуществляется исключительно в соответствии с порядком, установленным Законом о банкротстве, и с соблюдением принципов пропорциональности и очередности.

Законом о банкротстве предусмотрена возможность других лиц, имеющих требования к застройщику, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-застройщика защитить свои права в отношении нежилого помещения путем обращения с требованием: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; о сносе самовольной постройки; о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в частности, требования