Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А45-9469/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

района НСО с установкой ГРПШ, является собственностью Общества.

Указанный договор исполнен сторонами в полном объеме в соответствии с актом № 00000416 от 20.11.2008 года.

ОАО «ГазТрансКом» согласно приказу Департамента имущества и земельных отношений НСО №217 от 13.02.2009 года является приемником ГУП ЖКХ НСО «Новосибирскжилкомхоз».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО «ГазТрансКом» владеет участком газопровода длиной 1254,8 м в с. Ленинское Новосибирского района Новосибирской области (согласно схеме газоснабжения от ГРПШ №7 до ГРПШ №8), и осуществляет деятельность на спорной территории.

Согласно ответу ОАО «Сибирьгазсервис» от 21.03.2011 года, данному Администрации Морского сельсовета, балансодержателем газопровода высокого давления и ШРП, к которому планируется подключение газопровода низкого давления, предназначенного для газоснабжения 52 домовладений на земельных участках, выделенных муниципальным образованием Морской сельсовет,      является Общество. Эта организация самостоятельно выдает технические условия на присоединение.

Из письма ОАО «Сибирьгазсервис от 15.04.2013 года следует, между заявителем и ОАО «Сибирьгазсервис» заключен договор аренды имущества от 28.12.2012 года, в соответствии с которым заявитель передал в аренду газопровод «Газификация пос. Ленинский (Морской сельсовет Новосибирского района Новосибирской области). Наружный газопровод высокого давления 3 часть. Технические условия на подключение потребителей к газопроводам высокого давления и юридических лиц на подключение к газопроводам низкого давления выдает заявитель.

При обращении Администрации Морского сельсовета за выдачей технических условий на подключение (присоединение) его объекта капитального строительства к существующей сети газоснабжения, заявитель, являясь газораспределительной организацией, в понимании подпункта «б» пункта 2 Правил № 317, ОАО «ГазТрансКом» выдало по просьбе Администрации Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области ТУ №435 от 02.07.2012 года на подключение жилых домов по ул. Озерная и Цветочная в с. Ленинское Новосибирского района НСО к своему газопроводу в с. Ленинское Новосибирского района Новосибирской области (в соответствии с пунктом 15 Правил №317).

При этом суд первой инстанции верно указал, что выдав технические условия, заявитель поставил их действительность в зависимость от наличия согласия (разрешения) на присоединение от третьих лиц (ПК Приморский). Выдачу технических условий иным застройщикам газораспределительная организация также обусловливала представлением помимо предусмотренных пунктом 8 Правил № 83-1 документов согласия (разрешения) таких третьих лиц на подключение

Между тем при осуществлении подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в силу части 16 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ запрещается требовать от застройщика согласование проектной документации, заключение на проектную документацию и иные документы, не предусмотренные настоящим Кодексом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 года № 83 утверждены два вида правил: Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правила подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется на основании договора (пункт 15 Правил № 83).

Правила заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры утверждены Постановлением Правительства РФ от 09.06.2007 года № 360 (далее по тексту - Правила № 360).

Согласно пункту 1 Правил № 360 настоящие Правила определяют порядок заключения, в том числе определения существенных условий, изменения и исполнения договора о подключении строящегося, реконструируемого или построенного, но не подключенного здания, строения, сооружения или иного объекта капитального строительства к входящим в систему коммунальной инфраструктуры сетям инженерно-технического обеспечения, включающим газо-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод.

Пунктом 2 Правил № 360 установлено, что по договору о подключении организация коммунального комплекса, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения соответствующего вида, обязуется выполнить действия по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства и подключить этот объект к эксплуатируемым ею сетям инженерно-технического обеспечения, а лицо, осуществляющее строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства (далее - заказчик), обязуется выполнить действия по подготовке этого объекта к подключению и оплатить услуги по подключению.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 360 в случае если для подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение технических условий на подключение объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения, исполнителем по договору о подключении является организация коммунального комплекса, выдавшая такие технические условия.

С учетом изложенного, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обязанности, закрепленной законодательством РФ, газораспределительной организации по предварительному согласованию с третьими лицами, собственниками оборудования газораспределительной сети, осуществления подключения (присоединения) к существующей сети газоснабжения, в данных случаях является достаточным последующее уведомление газораспределительной организацией этих третьих лиц о каждом свершившемся факте подключения (присоединения).

Права собственников объектов (оборудования), входящего в систему газораспределительной сети, при этом не нарушаются.

В соответствии с пунктом 14 Правил № 83 в целях подтверждения наличия резервов пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения, обеспечивающих передачу необходимого объема ресурса, и(или) резерва мощности по производству соответствующего ресурса организация, получившая запрос о выдаче технических условий, согласовывает технические условия с организациями, владеющими технологически связанными сетями инженерно-технического обеспечения и(или) объектами по производству данного ресурса. Соответствующие организации в течение 5 рабочих дней с даты обращения должны согласовать данную информацию либо представить письменный мотивированный отказ.

При этом в целях защиты своих гражданских прав как собственника объекта (оборудования), эксплуатируемого как часть газораспределительной сети, Общество вправе избрать иной способ защиты с определением конкретных форм, размеров и субъектов возмещения как лицу, участвующему в строительстве за свой счет за пределами границ своего земельного участка линейных объектов с параметрами, учитывающими потребности других лиц. Заявитель вправе реализовать свое право на защиту с учетом сложившихся правоотношений между участвующими в деле лицами путем разрешения гражданско-правового спора.

При изложенных обстоятельствах, принятое антимонопольным органом решения от 12.04.2013 по делу № 02-01-05-10-13 и предписания от 12.04.2013 № 02-01-05-10-13 в отношении ОАО «Газотранспортный комплекс Новосибирской области» рассмотрения дела, а также действия антимонопольного органа по принятию указанные ненормативных актов не возлагают на Общество никаких обязанностей, не вводят в отношении указанного лица никаких запретов и ограничений, следовательно, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не затрагивают.

Довод Общества о том, что антимонопольный орган вышел за пределы полномочий, суд первой инстанции обоснованно отклонил. Этот довод противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 5 пункта 1 вышеупомянутого Постановления Пленума, согласно которому не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа, как гражданско-правовых.

Вынесение антимонопольным органом оспариваемых решения и предписания не может рассматриваться как разрешение гражданско-правового спора в пользу одной из сторон, а рассмотрение в арбитражном суде гражданско-правового спора не является обстоятельством, влекущим прекращение дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Довод Общества о необходимости определения географических границ в соответствии с установленным Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 года № 220, отклоняется, как несостоятельный, так как согласно пункту 1.4 указанного порядка проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке не требуется, в случае, если хозяйствующий субъект осуществляет производство (реализацию) товаров в условиях естественной монополии.

Приказом ФСТ России №134-э от 26.06.2007 г. (с учетом изменений, внесенных приказом ФСТ №197-э от 02.06.2009 г.) ОАО «ГазТрансКом» включено в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль.

Следуя материалам дела, жилые дома по ул. Озерная и ул. Цветочная в с. Ленинское Морского сельсовета Новосибирского района, находящиеся на территории Новосибирской области, входят в территорию, на которой ОАО «ГазТрансКом» осуществляет свою естественно-монопольную деятельность.

Следовательно, географические границы указанного рынка включают в себя, в том числе, и ул. Озерная и ул. Цветочная в с. Ленинское Морского сельсовета Новосибирского района.

Поскольку заявитель признан нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ путем необоснованного включения в ТУ №435 от 02.07.2012 года требования о согласовании точки подключения к газопроводу ОАО «ГазТрансКом» с ПК «Приморский» (пункт 4 вариант 1), судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным довод  Общества о неправомерности вынесенных предписаний, ссылаясь, при этом, на то, что антимонопольным органом не рассмотрена возможность Администрации Морского сельсовета обратиться в другую организацию для выдачи технических условий.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых решения и предписания и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Доводы апелляционных жалоб, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь  статьями 110, 156  пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

             Решение   Арбитражного  суда   Новосибирской области   от 12.08.2013 года по делу

№ А45-9469/2013  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

    Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                                  М.Х. Музыкантова

                                   Судьи :                                                                      И.И. Бородулина

                                                                                                                      О.А. Скачкова