Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А03-6224/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № А03-6224/2013

12 ноября 2013 года                               

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,                                                                        

судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной

при участии представителей:

от истца: Зыкова В.В.

от ответчика: Сергеевой М.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ДВС» (апелляционное производство № 07АП-8741/13)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 30 августа 2013 года по делу № А03-6224/2013 (судья С.В. Лихторович)

по иску Виктора Власовича Столкова

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ДВС»

об обязании предоставить для ознакомления документы общества,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ДВС» (далее – ООО ТД «ДВС», Общество) Столков Виктор Власович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу об обязании предоставить возможность ознакомиться и снять фотокопии со следующих документов: протоколов заседаний Совета директоров ООО ТД «ДВС», проведенных в период с 01.01.2011 по 14.11.2012; положения о Совете директоров ООО ТД «ДВС» в последней, действующей редакции; трудового договора с генеральным директором ООО ТД «ДВС» Олейником Н.В.; платежного поручения от 25.10.2011, по которому производилась оплата административного штрафа, в размере 500 000 руб.; инвестиционного проекта реконструкции здания ТРК «Сити-Центр», направленного на увеличение торговых площадей, используемых в установленной хозяйственной деятельности общества, за счет собственных средств, на сумму 131 000 000 руб.; а также документов, отражающих реализацию данного проекта; договоров аренды ООО ТД «ДВС» с контрагентами, предметом которых являются помещения, расположенные в здании Торгово-развлекательного комплекса «Сити-Центр», находящегося по адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский,47а, заключенных на период с 01.01.2009 по 15.01.2013, срок действия которых не окончен на дату предъявления настоящего требования; протокола, журнала регистрации участников внеочередного общего собрания участников ООО ТД «ДВС», состоявшегося 29.12.2012; устава ООО ТД «ДВС» в новой редакции, утвержденной на внеочередном общего собрании участников ООО ТД «ДВС» 29.12.2012; положения о генеральном директоре ООО ТД «ДВС» в новой редакции, утвержденной на внеочередном общем собрании участников ООО ТД «ДВС» 29.12.2012; а также об обязании предоставить документы для проведения аудиторской проверки за 2010 и 2011 года, за счет истца выбранному им аудитору.

Определением арбитражного суда от 22.05.2013 требования о предоставлении аудитору документов общества для проведения аудиторской проверки за 2010 и 2011 годы выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А03-7766/2013.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, исключив из числа истребуемых документов трудовой договор с генеральным директором ООО ТД «ДВС» Олейником Н.В. и платежное поручение от 25.10.2011, по которому производилась оплата административного штрафа в размере 500 000 руб., просил обязать ответчика предоставить возможность ознакомиться и снять фотокопии с инвестиционного проекта, направленного на увеличение торговых площадей, используемых в установленной хозяйственной деятельности общества за счет собственных и привлеченных средств на сумму 131 000 000 руб., а также документов, отражающих реализацию данного проекта, а именно: технико-экономическое обоснование, информационный проект (буклеты, флайеры, презентации), бизнес-план; инвестиционное предложение; инвестиционный меморандум.

Исковые требования обоснованы статьями 67, 91, 185, 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 32, 48, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы уклонением Общества от предоставления участнику информации и документации о хозяйственной деятельности.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 августа 2013 года иск удовлетворен частично, на ООО ТД «ДВС» возложена обязанность в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу предоставить Столкову В.В. для ознакомления и снятия фотокопий следующие документы: протоколы заседания Совета директоров ООО ТД «ДВС», проведенных в период с 01.01.2011 по 14.11.2012; положение о Совете директоров ООО ТД «ДВС» в последней, действующей редакции; документы, отражающие реализацию перепланировки здания Торгово-развлекательного центра «Сити-Центр» на общую сумму 131 000 руб., направленной на увеличение торговых площадей, используемых в уставной хозяйственной деятельности общества за счет собственных и привлеченных средств; договоры аренды ООО ТД «ДВС» с контрагентами, предметом которых являются помещения, расположенные в здании Торгово-развлекательного комплекса «Сити-Центр», находящемся по адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский, 47а, заключенных за период с 01.01.2009 по 15.01.2013, срок действия которых не окончен на дату предъявления настоящего требования; журнал регистрации участников внеочередного общего собрания участников ООО ТД «ДВС», состоявшегося 29.12.2012; положение о генеральном директоре ООО ТД «ДВС» в новой редакции, утвержденной на внеочередном общем собрании участников общества 29.12.2012. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не оспаривая выводы суда в части отказа в иске, ООО ТД «ДВС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, обязав Общество обеспечить доступ к документам по перепланировке здания ТРЦ «Сити-Центр», в то время как истец требовал предоставить документы по реконструкции здания. При таких обстоятельствах право истца на ознакомление с документами по перепланировке (а не реконструкции) здания не было нарушено и не требовало судебной защиты. Суд не учел, что Положение о Совете директоров Общества не создавалось и в связи с этим у ответчика отсутствует. В решении не конкретизирована конкретная «дата предъявления настоящего требования», что не позволяет определить круг договоров аренды, подлежащих представлению истцу. Выводы суда о том, что пункты 22.5.4, 22.5.5 Устава Общества ограничивают права участников на ознакомлении с документами, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не указал, чем подтверждаются полномочия представителя истца Зыкова В.В. предъявлять требование о доступе к документам. Судом не принято во внимание, что истец уклонился от заключения мирового соглашения; данное обстоятельство, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Столков В.В. представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Требования о предоставлении доступа к документам, связанным с реализацией «инвестиционного проекта» были сформулированы истцом исходя из буквальной записи в протоколе общего собрания участников ООО ТД «ДВС» от 27.04.2012 № 01; согласно позднее представленным ответчиком документам в результате реализации данного «проекта» осуществлялась перепланировка помещений. Общество ни до обращения истца с иском, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявляло об отсутствии у него Положения о Совете директоров. Формулировка резолютивной части решения относительно предоставления доступа к договорам аренды повторяет формулировку исковых требований и не содержит неопределенности. Заключение мирового соглашения не дает истцу гарантии ознакомления с необходимыми документами ввиду неоднократно неисполнения ответчиком решений судов по ранее рассмотренным делам с участием тех же лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на жалобу, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Столков В.В. является участником ООО ТД «ДВС» с долей 14,4 % в уставном капитале, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.04.2013.

В период с ноября 2012 года по январь 2013 года Столков В.В. неоднократно лично и через своего представителя обращался к Обществу с требованием о предоставлении документации, касающейся хозяйственной деятельности Общества.

Так, письмом от 15.11.2012 истец требовал предоставить копии протоколов заседаний Совета директоров ООО ТД «ДВС», проведенных в период с 01.01.2011 по 14.11.2012, положений о Совете директоров ООО ТД «ДВС» в последней, действующей редакции (т. 1, л.д. 14).

Письмом от 23.11.2012 ООО ТД «ДВС», ссылаясь на пункт 22.5.8 устава Общества, указало, что запрос от 15.11.2012 будет исполнен после получения от истца 100 % предварительной оплаты за изготовление копий. Общество также сообщило о возможности получения необходимой информации об объеме запрошенных документов 30.11.2012 (т. 1, л.д. 15).

30.11.2012 ответчиком составлен акт о неявке участника, однако письмо от 23.11.2012 было получено истцом только 01.12.2012, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (т. 1, л.д. 90, 91).

Письмом от 25.11.2012 истец потребовал предоставить ему копии протоколов заседаний Совета директоров ООО ТД «ДВС», проведенных в период с 01.01.2011 по 14.11.2012, Положения о Совете директоров Общества в последней, действующей редакции (т. 1, л.д. 89).

Письмами от 26.11.2012 истец потребовал предоставить информацию об арендаторах торговых площадей Торгово-развлекательного комплекса «Сити-Центр», копии действующих договоров аренды, копию инвестиционного проекта реконструкции здания ТРК «Сити-Центр», направленного на увеличение торговых площадей, используемых в установленной хозяйственной деятельности общества, за счет собственных средств, на сумму 131 000 000 руб., а также информацию о целевом использовании 131 000 000 руб. на данный проект (т. 1, л.д. 16, 17).

Письмом от 06.12.2012 Общество отклонило требования Столкова В.В., указав на то, что перечень документов не конкретизирован, документы, указанные заявителем, не относятся к перечню, определенному Законом об обществах с ограниченной ответственностью, кроме того, в соответствии с пунктом 22.5.8 устава необходимо представить доказательства 100 % предварительной оплаты за изготовление копий (т. 1, л.д. 18).

06.12.2012 Столков В.В. обратился к ответчику с требованием сообщить о полном объеме всех запрашиваемых документов для произведения предоплаты и о направлении их ему после оплаты (т. 1, л.д. 19).

Письмом от 14.12.2012 Общество отказало в предоставлении документов, сославшись на то, что запрашиваемая информация ранее ему уже предоставлялась (т. 1, л.д. 102).

Письмом от 14.12.2012 Общество предложило Столкову В.В. явиться 14.01.2013 в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Барнаул, пр-т Строителей, 29-б для получения необходимой информации об объеме запрошенных копий документов после предоставления предварительной оплаты за изготовление копий (т. 1, л.д. 100).

Письмом от 24.12.2012 истец конкретизировал перечень истребуемых документов, указал документы, отражающие реализацию инвестиционного проекта, договоры аренды ООО ТД «ДВС» с контрагентами, предметом которых являются помещения, расположенные в здании Торгово-развлекательного комплекса «Сити-Центр», находящегося по адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский, 47а, заключенных на период с 01.01.2009 по 15.01.2013, срок действия которых не окончен на дату предъявления требования (т. 1, л.д. 22).

В назначенную ответчиком дату – 14.01.2013 в общество явился представитель истца Зыков В.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 25.12.2012, однако в получении информации ему было отказано со ссылкой на отсутствие у Зыкова В.В. полномочий на получение информации о деятельности общества, о чем составлен протокол (т. 1, л.д.34-36).

Письмом от 14.01.2013 Общество отказало в предоставлении части документов, а также предложило Столкову В.В. явиться 22.02.2013 для уточнения наименований запрашиваемых документов по реализации инвестиционного проекта на сумму 131 000 000 руб., представить доказательства предварительной оплаты за копии (т. 1, л.д. 23-24).

16.01.2013 Столков В.В. в лице представителя Зыкова В.В. вновь обратился в ООО ТД «ДВС» с заявлением об ознакомлении и снятии фотокопий документов общества, указав дополнительно протокол, журнал регистрации участников внеочередного общего собрания участников ООО ТД «ДВС», состоявшегося 29.12.2012, устав общества в новой редакции, утвержденной на внеочередном общего собрании участников общества 29.12.2012; положение о генеральном директоре ООО ТД «ДВС» в новой редакции, утвержденной на собрании участников общества 29.12.2012 (т. 1, л.д. 25).

Письмом от 25.01.2013 Общество вновь отказало в предоставлении документов со ссылкой на отсутствие у Зыкова В.В. полномочий на ознакомление с документами и информацией о деятельности общества, а также на то, что в соответствии с пунктами 22.5.4 и 22.5.5 устава не приложен оригинал нотариально удостоверенной доверенности или ее нотариально заверенная копия, в которой должно быть специально оговорено право представителя на ознакомление с информацией и документами общества, на получение копий документов общества, с правом подписи в таком случае за доверителя (т. 1, л.д. 26).

22.02.2013