Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А03-6224/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в Общество явился представитель истца Зыков В.В., действующий на основании доверенности от 25.12.2012, однако в представлении документов ему было отказано со ссылкой на отсутствие права на получение информации о деятельности общества (т. 1, л.д. 35-36).

Полагая, что Общество уклоняется от представления участнику информации и документации о своей хозяйственной деятельности, Столков В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обязанности Общества представить часть истребованных истцом документов, уклонения ответчика от исполнения данной обязанности.

Выводы суда соответствуют закону и обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Статьей 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлена обязанность общества по хранению документов и приведен перечень документов, доступ к которым общество обязано обеспечить участникам. Согласно пункту 4 указанной статьи Закона в течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее – информационное письмо от 18.01.2011 № 144) разъяснено, что Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. Из абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в информационном письме от 18.01.2011 № 144, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ООО ТД «ДВС» предусмотренной Законом об обществах с ограниченной ответственностью обязанности общества обеспечить участникам доступ к своим документам и нарушении права истца на получение информации о деятельности общества, участником которого он является.

При указанных обстоятельствах суд частично удовлетворил заявленные требования, обязав ООО ТД «ДВС» предоставить Столкову В.В. возможность ознакомиться и снять копии с документов, перечень которых указан в резолютивной части решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, обязав обеспечить доступ к документам, касающимся реализации проекта перепланировки здания ТРЦ «Сити-Центр», а не его реконструкции, как просил истец, следует признать формальным. Из материалов дела следует, что истец, обращаясь с настоящим иском, преследовал цель получения сведений и документов, касающихся реализации «инвестиционного проекта на сумму 131 000 000 рублей», при этом у истца отсутствовали достоверные сведения о том, в чем конкретно заключалась соответствующая деятельность. Судом первой инстанции установлено, что Общество использовало в документах термины инвестиционный проект, инвестиционная программа как нарицательные, подразумевающие под собой совокупность действий, соответствующих документов по проведению перепланировки первого и цокольного этажей здания ТРЦ «Сити-Центр». В этой связи суд первой инстанции правильно определил способ, которым обеспечивается восстановление нарушенных прав истца, на защиту которых направлено предъявление настоящего иска, и обязал ответчика представить документы, касающиеся проведения перепланировки (а не реконструкции) здания. Использование истцом иного термина, обозначающего проводившиеся на здании работы, не свидетельствует о том, что судом были нарушены нормы процессуального права.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в Обществе положения о Совете директоров отклонена по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не оспаривал наличие у него положения о Совете директоров и потенциальную возможность представления его участнику.

Напротив, в приказе генерального директора ООО ТД «ДВС» от 17.01.2013 № 5 содержится указание заместителю генерального директора по корпоративным вопросам и ценным бумагам подготовить положения о Совете директоров для представления их истцу (т. 1, л.д. 121).

В подготовленном ответчиком проекте мирового соглашения также указано, что Общество в случае заключения соглашения обязуется предоставить истцу возможность ознакомиться и снять фотокопии с Положения о Совете директоров в последней, действующей редакции (т. 2, л.д. 28).

Согласно частям 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку ответчик не оспаривал факт наличия у него Положения о Совете директоров и представлял документы, свидетельствующие о наличии такого документа, суд первой инстанции правомерно обязал Общество предоставить названное Положение для ознакомления истцу.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о неисполнимости решения в части обязания предоставить договоры аренды не нашло своего подтверждения. Из материалов дела следует, что требование о представлении данных договоров было предъявлено истцом 16.01.2013 (т. 1, л.д. 25), следовательно, предоставлению истцу подлежат договоры аренды, срок действия которых не был окончен по состоянию на 16.01.2013.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика об отсутствии у  представителя истца Зыкова В.В. полномочий на предъявление требования о доступе к документам.

Согласно доверенности от 25.12.2012 Зыкову В.В. предоставлено право от имени Столкова В.В. вести переговоры и деловую переписку с ООО ТД «ДВС», принимать участие в собраниях участников общества, голосовать по вопросам повестки дня, подавать заявления, получать и предъявлять документы, справки, выписки, в том числе из реестра акционеров, сообщения, паспорта, сведения, иные необходимые документы (т. 1, л.д.104).

Из содержания данной доверенности следует, что Зыкову В.В. были предоставлены полномочия, связанные с осуществлением корпоративных прав Столкова В.В. как участника ООО ТД «ДВС», в том числе на получение документации. Ответчик не указал, на чем были основаны его сомнения в наличии полномочий Зыкова В.В. на получение документов от имени истца с учетом того, что истец сам неоднократно от собственного имени истребовал документацию, а Зыков В.В. являлся для получения документации в сроки, установленные Обществом в переписке с истцом. Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о создании Обществом в условиях корпоративного конфликта препятствий истцу в получении необходимой документации по формальным основаниям.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившемся в незаключении мирового соглашения, подлежит отклонению, так как заключение мирового соглашения является правом, а не обязанностью стороны в процессе; нежелание стороны заключать мировое соглашение не может быть расценено как злоупотребление им своими правами.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика – ООО ТД «ДВС».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 августа 2013 года по делу № А03-6224/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           И.Н. Мухина

Судьи                                                                                          М.Ю. Кайгородова

Д.Г. Ярцев