Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А03-13817/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

закона № 229-ФЗ, предусматривающего право судебного пристава-исполнителя обращать взыскание на имущественные права должника. Доказательств незаконности действий судебного пристава-исполнителя по приостановлению перечисления денежных средств и их дальнейшему распределению, заявителем не представлено, какого-либо нормативно-правового обоснования незаконности списания денежных средств по исполнительному документу на сумму долга также не приведено.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом этого, заявитель по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действия (бездействия) государственных органов обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

В нарушение указанной статьи заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о безусловном нарушении прав и законных интересов, перечисленные заявителем обстоятельства сами по себе об этом не свидетельствуют.

Между тем в подтверждение нарушения прав и интересов заявителя судом могут быть приняты только такие последствия издания ненормативного правового акта, совершения действий (бездействия), которые в результате действия оспариваемого акта, совершения действий (бездействия), в определенный период времени фактически повлекли возникновение либо прекращение юридических прав или обязанностей в отношении заявителя, нарушающих его законные интересы. Само по себе совершение действий (бездействия), не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов заявителя, при отсутствии доказательств обратного.

Таким образом, указанные в заявлении и в жалобе администрации нарушения прав носят лишь вероятностный характер, не подтверждены соответствующими доказательствами, что исключает возможность защиты прав, ограничение и нарушение которых не наступило в результате принятия оспариваемого акта, совершения действий (бездействия).

Доводы апеллянта о том, что непринятие мер по перечислению денежных средств, свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, которое повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя, не принимается судебной коллегией, поскольку для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным требуется наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и факт нарушения прав и законных интересов заявителя, в рассматриваемом случае доказательств последнего материалы дела не содержат.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении срока перечисления взыскателю поступивших от должника денежных средств, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных администрацией требований.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 августа 2013 г. по делу № А03-13817/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Барнаула - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                  И.И. Бородулина

М.Х. Музыкантова