Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А45-999/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) понимается, в том числе, деятельность по содержанию автомобильных дорог.

Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 Закона № 257-ФЗ).

Собственником дорог в городе Новосибирске, кроме дорог, находящихся в федеральной собственности, является мэрия города Новосибирска.

Статьей 13 Закона № 257-ФЗ определены полномочия органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, к ним, в частности, относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 3 статьи 15 Закона № 257-ФЗ также предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Таким образом, заявитель является лицом, ответственным за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании указанной дороги, а, следовательно, субъектом вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей КоАП РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что ответственность должна быть возложена на МКУ «ДЭУ № 1».

В силу пункта 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы».

При этом, как следует из статьи 14 Закона № 196-ФЗ в совокупности с нормами Государственного стандарта Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» в случаях, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям государственного стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (далее - ГОСТ), утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221.

Все требования этого ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик (от 4 до 6 часов с момента обнаружения зимней скользкости до ее полной ликвидации, либо с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ).

На дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м (пункт 3.1.7 ГОСТ Р 50597-93).

Административный орган также руководствовался Правилами благоустройства территории г. Новосибирска, утвержденными решением совета депутатов г. Новосибирска № 640 от 27.06.2012 (далее – Правила), согласно пункту 1.2  которых, Правила устанавливают комплекс мероприятий по содержанию территории города Новосибирска, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, порядок участия собственников зданий (помещений в них), строений и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, осуществления контроля за соблюдением настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 3.2.7. Правил уборка городских дорог в зимний период должна обеспечивать нормальное движение пешеходов и транспортных средств независимо от погодных условий.

Согласно пункту 3.2.8. Правил уборка снега с проезжей части городских дорог, тротуаров, мест для стоянки (парковки) транспортных средств, остановок и остановочных платформ городского наземного транспорта должна производиться регулярно, с момента установления снежного покрова.

В силу пункту 3.2.9. Правил уборка остановок и остановочных платформ городского наземного транспорта, расположенных на тротуарах, должна производиться два раза в сутки. Снег с остановок и остановочных платформ городского наземного транспорта, перекрестков, пешеходных переходов должен вывозиться в течение одних суток.

Из акта от 20.12.2013, составленного должностным лицом Отдела ГИБДД Управления МВД РФ по г. Новосибирску с участием свидетелей, и из приложенных к нему фотографий,  видно, что на остановке общественного транспорта на посадочной площадке имеется снежный покров, согласно схеме в акте глубина его составляет 50 см, снегоочистка остановки общественного транспорта не произведена.

Факт совершенного правонарушения отражен в протоколе об административном правонарушении от 10.01.2013, также являющимся в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательством по делу.

В связи с чем, довод апеллянта об отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих событие вменяемого административного правонарушения, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Таким образом, событие правонарушения подтверждено материалами дела.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Учитывая, что  Департамент является лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог на территории г. Новосибирска, и последним не представлено доказательств принятия каких-либо мер по соблюдению правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 12.34 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает установленным факт  наличия вины в его действиях. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Департамента состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Апеллянт ссылается на  нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, в частности, на то обстоятельство, в нарушение статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении был составлен спустя 21 день с момента выявления правонарушения.

По смыслу статьи 28.5 КоАП РФ, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является безусловным основанием для отмены постановления о назначении административного наказания, если при этом не нарушены права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности. Сроки, предусмотренные названной статьей, являются процедурными, а не пресекательными, поскольку материально-правовые последствия пропуска этих сроков Кодексом не определены.

Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 названного Кодекса.

По данному делу протокол об административном правонарушении в отношении Департамента составлен в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Содержание протокола от 10.01.2013 по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ. Протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ: помимо  норм, которые нарушены Департаментом, имеются также сведения о времени и месте совершения  правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность и др.

Иных процессуальных нарушений при привлечении Департамента к ответственности административным органом также не установлено.

Ссылка апеллянта на необоснованность назначения максимального наказания судом апелляционной инстанции  отклоняется.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Административным органом в ходе проведения административного расследования было установлено, что Департамента неоднократно в течении года привлекался к административной ответственности, что подтверждается решениями арбитражных судов, вступившими в законную силу.

Данные обстоятельства признаны административным органом отягчающими.

Обстоятельств, смягчающих вину юридического лица, в ходе проведения административного расследования установлено не было.

Ссылка апеллянта на то, что в постановлении не указано, какие обстоятельства были положены в его основу, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в постановлении отражено существо правонарушения.

Таким образом, доводы,  изложенные Департаментом в апелляционной жалобе, по существу направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции  относительно обстоятельств по данному делу, по мнению суда апелляционной инстанции правильно установленных судом.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ  решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 руб., может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Учитывая, что размер наложенного на общество административного штрафа не превышает 100 000 руб., то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2013 по делу № А45-999/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        Л. А. Колупаева

                                                                                                   С. Н. Хайкина