Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А45-8070/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-8070/2013

резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013

текст постановления изготовлен в полном объеме 12 ноября 2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: Л.А. Колупаевой, Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Горн О.А. – доверенность от 27.05.13

от заинтересованного лица: без участия, извещен

от третьего лица: ОСАО «Ингосстрах» - Бушуева Н.К. – доверенность от 14.01.13,  СОАО «ВСК» - без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2013 по делу № А45-8070/2013 (судья А. В. Хорошилов)

по заявлению государственного казенного учреждения Новосибирской области «Региональный информационный центр» (ОГРН 1085406044954, ИНН 5406510114) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области о признании незаконным решения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах»,

страховое открытое акционерное общество «ВСК»,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Региональный информационный центр» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – антимонопольный орган, Управление) от 14.02.2013 по делу № 2.

Решением суда от 14.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее – Общество), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что отсутствие в заявке на участие в конкурсе расшифровки подписи, наличие которой предусмотрено конкурсной документацией, является основанием для отклонения заявки на участие в конкурсе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление не согласно с доводами Общества, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Управление, СОАО «ВКС» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судбеное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя заинтересованного лица и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Учреждение разместило заказ в форме открытого конкурса по отбору организации, осуществляющей оказание услуги обязательного страхования автогражданской ответственности для нужд Учреждения.

12.12.2012 в Управление поступило заявление СОАО «ВСК» о нарушении антимонопольного законодательства Учреждением при отказе  СОАО «ВСК» в допуске к участию в конкурсе.

По результатам рассмотрения заявления СОАО «ВСК» Управлением 14.02.2013 вынесено решение, в соответствии с которым:

- Учреждение признано нарушившим часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ);

- решено обратиться в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании недействительными торгов, проведенных в форме конкурса по отбору организации, осуществляющей оказание услуги обязательного страхования автогражданской ответственности для нужд Учреждения и гражданско-правового договора № 259/1212, заключенного по результатам конкурса между Учреждением и ОАО «Ингосстрах» 11.12.2012.

Не согласившись с вынесенными Управлением решением, Учреждение обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о неправомерном включении Учреждением в конкурсную документацию требования о расшифровке подписи лица подписавшего заявку; о необоснованном отказе в допуске к участию в конкурсе ОАО «ВСК» по формальным основаниям, связанным с незначительным нарушением требований конкурсной документации о расшифровке подписи на томе заявки.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения антимонопольного органа необходимо наличие двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов Учреждения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемое решение Управления не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав Учреждения.

Как следует из решения антимонопольного органа от 14.02.2013, Учреждение признано нарушившим часть 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, что выразилось в установлении в конкурсной документации требования о расшифровке подписи лица подписавшего заявку, в отказе в допуске к участию в конкурсе ОАО «ВСК» по формальным основаниям, связанным с незначительным нарушением требований конкурсной документации о расшифровке подписи тома заявки.

Согласно части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок) запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.

В силу части 2 статьи 12 Закона № 94-ФЗ отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается.

Частью 3.3 статьи 25 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что все листы заявки на участие в конкурсе, все листы тома заявки на участие в конкурсе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в конкурсе и том заявки на участие в конкурсе должны содержать опись входящих в их состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа. Соблюдение участником размещения заказа указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в конкурсе и тома заявки на участие в конкурсе, поданы от имени участника размещения заказа, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в конкурсе и тома заявки на участие в конкурсе документов и сведений. Не допускается устанавливать иные требования к оформлению заявки на участие в конкурсе, за исключением предусмотренных настоящей частью требований к оформлению заявки на участие в конкурсе. При этом ненадлежащее исполнение участником размещения заказа требования о том, что все листы заявки на участие в конкурсе и тома заявки на участие в конкурсе должны быть пронумерованы, не является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе.

В соответствии с пунктом 16 раздела I конкурсной документации все листы заявки на участие в конкурсе, все листы тома заявки на участие в конкурсе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в конкурсе и том заявки на участие в конкурсе должны содержать опись входящих в их состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа (должна присутствовать подпись, расшифровка подписи лица, подписавшего заявку).

Соблюдение участником размещения заказа указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в конкурсе и тома заявки на участие в конкурсе, поданы от имени участника размещения заказа, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в конкурсе и тома заявки на участие в конкурсе документов и сведений.

Анализ части 3.3 статьи 25 Закона № 94-ФЗ и пункта 16 раздела I конкурсной документации свидетельствует о том, что все листы заявки на участие в конкурсе, все листы тома заявки на участие в конкурсе должны быть прошиты, пронумерованы, содержать опись и скреплены печатью участника размещения заказа, должна быть подписана заявка на участие в конкурсе и том заявки на участие в конкурсе, иных требований не предусмотрено.

Из протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 28.11.2012 следует, что конкурсной комиссией Учреждения отказано СОАО «ВСК» в допуске к участию в конкурсе на основании части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ в связи с несоответствием поданной заявки требованиям части 3.3 статьи 25 Закона № 94-ФЗ и пункта 16 раздела I конкурсной документации (отсутствует расшифровка подписи лица, подписавшего заявку).

Судом первой инстанции установлено, что все листы заявки СОАО «ВСК», поданной на участие в конкурсе, прошиты и пронумерованы, при этом имеется опись входящих в том заявки документов, подписанная уполномоченным представителем СОАО «ВСК» Соколовым В. Н., имеется подпись, наименование должности, расшифровка подписи, аналогичным образом подписаны «Сведения об участнике размещения заказа», «Предложение о цене договора», «Предложение о качестве услуг и квалификации участника размещения заказа», «Перечень доп. офисов и представительств Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в г. Новосибирске и Новосибирской области», имеется доверенность от 13.02.2013 № 28, выданная Соколову В. Н. на представление интересов СОАО «ВСК», документы тома заявки скреплены печатью СОАО «ВСК» и подписаны уполномоченным представителем СОАО «ВСК», при этом на последнем листе тома заявки при наличии подписи отсутствует расшифровка подписи.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в конкурсе, и том заявки на участие в конкурсе поданы от имени СОАО «ВСК». Подписи Соколова В. Н., печати СОАО «ВСК» подтверждают подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в конкурсе документов и сведений.

Отсутствие на последнем листе тома заявки расшифровки подписи при наличии самой  подписи, а также подписание Соколовым В. Н. иных представленных в составе заявки документов с указанием расшифровки подписи не позволяют усомниться в достоверности и подлинности представленных в составе заявки СОАО «ВСК» документов и не влияет на содержание заявки СОАО «ВСК».

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии оформления поданной СОАО «ВСК» заявки на участие в конкурсе требованиям пункта 16 раздела I конкурсной документации подлежат отклонению.

Незначительное и формальное нарушение требований конкурсной документации (отсутствие расшифровки подписи только на последнем листе томе заявки) не влияет на содержание заявки и не может являться основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

Требования к оформлению заявки на участие в конкурсе и тома заявки на участие в конкурсе, установленные частью 3.3 статьи 25 Закона № 94-ФЗ, СОАО «ВСК» соблюдены: все листы заявки и том заявки прошиты и пронумерованы, заявка на участие в конкурсе и том заявки содержат опись входящих в их состав документов, скреплены печатью участника размещения заказа и подписаны уполномоченным лицом.

Из состава заявки на участие в конкурсе и из тома заявки на участие в конкурсе усматривалось, что все документы и сведения, входящие в состав заявки и тома заявки, поданы от имени заявителя. Подпись Соколова В. Н. и печать СОАО «ВСК» подтверждали подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в конкурсе и тома заявки на участие в конкурсе документов и сведений.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа СОАО «ВСК» в допуске к участию в конкурсе.

Указание в апелляционной жалобе на необходимость применения в настоящем случае положений ГОСТа Р 6.30-2003 подлежит отклонению.

Из Закона № 94-ФЗ и пункта 16 раздела I конкурсной документации не следует прямого указания на то, что участник размещения заказа при подготовке документов, входящих в том заявки, должен соблюдать требования ГОСТов.

Ссылка Общества на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2012 по делу № А60-34020/2012 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, выводы суда сделаны применительно к материалам конкретного дела.

Таким образом, отказ в допуске СОАО «ВСК» в связи с незначительными формальными нарушениями требований пункта 16 раздела I конкурсной документации о порядке подписания последнего листа тома заявки при надлежащем оформлении иных документов в составе заявки, учитывая