Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А45-13141/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-13141/2013

резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013

текст постановления изготовлен в полном объеме 12 ноября 2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи С. Н. Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания

при участии:

от заявителя: Плеханова Л.Н. – доверенность от 21.10.13

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега-МСЧ» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2013 по делу № А45-13141/2013 (судья И. А. Рубекина)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вега-МСЧ» (ОГРН 1025404725136, ИНН 5445011454) к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вега-МСЧ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным постановления Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – Управление, административный орган) от 19.07.2013 № 26.

Решением суда от 20.09.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

В обоснование жалобы Общество указывает на неправильное истолкование судом положений Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – закон № 102-ФЗ); на отсутствие события административного правонарушения.

Представитель  апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что с 01.07.2013 по 05.07.2013 на основании приказа Управления от 22.05.2013 № 1012 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Вега- МСЧ».

Предметом проверки явилось соблюдение обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при осуществлении деятельности в области здравоохранения.

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки от 05.07.2013 № 76/1012, в котором отражены допущенные Обществом нарушения.

По факту выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Вега-МСЧ» от 16.07.2013 № 33.

Постановлением административного органа от 19.07.2013 № 26 на Общество наложен административный штраф в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения; об отсутствии нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований государственных стандартов.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, образует нарушение законодательства об обеспечении единства измерений.

В соответствии со статьей 11 Закона № 102-ФЗ государственное регулирование в области обеспечения единства измерений осуществляется в нескольких формах, в частности, в форме утверждения типа стандартных образцов или типа средств измерений.

Согласно пункту 21 статьи 2 Закона № 102-ФЗ средство измерений – это техническое средство, предназначенное для измерений.

В силу пункта 27 статьи 2 Закона № 102-ФЗ утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений – это документально оформленное в установленном порядке решение о признании соответствия типа стандартных образцов или типа средств измерений метрологическим и техническим требованиям (характеристикам) на основании результатов испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа.

Частью 1 статьи 9 Закона № 102-ФЗ установлено, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В части 1 статьи 12 Закона № 102-ФЗ закреплено, что тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 294 от 17.06.2004 Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере технического регулирования и обеспечения единства измерений.

Приказами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.12.2011 № 6401, от 17.08.2012 № 562 рефрактометр автоматический «SPEEDY-K» и прибор для исследования полей зрения периграф «Периком» отнесены к средствам измерений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Обществом при осуществлении деятельности в области здравоохранения применяются рефрактометр автоматический «SPEEDY-K» и прибор для исследования полей зрения периграф «Периком». При этом указанные средства измерения не утверждены в установленном порядке.

Данные обстоятельства Обществом не оспариваются, в связи с чем арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о нарушении заявителем требований части 1 статьи 9 и части 1 статьи 12 Закона № 102-ФЗ, что свидетельствует о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19. КоАП РФ.

Оспаривая факт совершения административного правонарушения, Общество указывает, что применяемые им средства измерения не относятся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 1 Закона № 102-ФЗ сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные требования и которые выполняются при осуществлении деятельности в области здравоохранения.

Поскольку применяемые Обществом средства измерения (рефрактометр автоматический «SPEEDY-K» и прибор для исследования полей зрения периграф «Периком») используются в деятельности в области здравоохранения, такие средства измерения в силу пункта 1 части 3 статьи 1 Закона № 102-ФЗ относятся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Ссылка Общества на приказ Минздрава России № 89н от 15.08.2012 судом апелляционной инстанции отклоняется.

Приказом Минздрава России № 89н от 15.08.2012 утвержден перечень медицинских изделий, относящихся к средствам измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в отношении которых проводятся испытания в целях утверждения типа средств измерений.

Утверждение такого перечня медицинских изделий не определяет относимость или неотносимость средств измерений к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

 Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Общества о неправильном применении судом положений части 1 статьи 9 и части 1 статьи 12 Закона № 102-ФЗ, поскольку материалами дела установлен факт осуществления заявителем измерений, входящих в сферу государственного регулирования обеспечения единства измерений.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, у Общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих факт принятия Обществом необходимых и достаточных мер для соблюдения требований действующего законодательства в области обеспечения единства измерений, а также наличия объективных причин невозможности соблюдения таких требований, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Управления в присутствии законного представителя Общества – директора Лоншаковой Н. Ф.

Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом Управления в присутствии представителя Общества Лоншакова В. А., действовавшего по доверенности от 17.07.2013.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах сроков давности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                              П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2013 по делу № А45-13141/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега-МСЧ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                     С. Н. Хайкина