Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А67-2928/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву, размещение опасных отходов и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

Аналогичная норма права также закреплена и в пункте 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», согласно которой отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2003 № 80 введены в действие санитарно-эпидемиологических правила и нормативы СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления».

Положение пункта 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 устанавливает, что при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия: временные склады и открытые площадки должны располагаться с подветренной стороны по отношению к жилой застройке; поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.); поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.); по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями.

Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами допускается временное складирование отходов производства и потребления на открытых специально оборудованных для этого площадках (пункт 3.2). Хранение сыпучих и летучих отходов в помещениях в открытом виде не допускается, а в используемых для временного хранения отходов I - II классов опасности закрытых складах должны быть предусмотрены пространственная изоляция и раздельное хранение веществ в отдельных отсеках (ларях) на поддонах (пункт 3.5).

Статьей 11 Федерального закона № 89-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека, разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 14 Федерального закона № 89-ФЗ хозяйствующие субъекты, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение этих отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды. На отходы I - IV класса опасности составляется паспорт на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Инкор» при осуществлении производственной деятельности, в период с 01.07.2012 по 19.09.2012, связанной с образованием и обращением отходов производства и потребления в границах участка недр Томского района Томской области на левом берегу р.Томь между поселками Калтай и Курлек, в результате бездействия, выразившегося в непринятии своевременных мер, допустило нарушение экологических требований при обращении с отходами производства и потребления, а именно:

- площадка для накопления отходов производства и потребления надлежащим образом не оборудована (поверхность хранящихся насыпью отходов и открытых приемников-накопителей не защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров; поверхность площадки не имеет искусственного водонепроницаемого и химически стойкого покрытия, не предусмотрена обваловка площадок). Произведен сброс отходов на почву (отработанных автомобильных шин, аккумуляторов отработанных с не слитым электролитом, металлические бочки с нефтепродуктами);

- отсутствовали паспорта на отходы II - IV класса опасности;

- отсутствовал порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, согласованный в установленном порядке;

- отсутствовали работники ответственные за обращение с отходами II, IV класса прошедшие профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV класса опасности;

- не осуществлялся учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных отходов другим лицам при получении от других лиц, а также размещенных отходов производства и потребления.

Кроме того, судом обоснованно отмечено, что ранее в ходе производства по делу №А67-7870/2012 установлен факт совершения обществом указанных нарушений, что позволило сделать вывод об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. Указанные выводы подтверждены постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013.

Факт нарушения обществом положений Федерального закона № 89-ФЗ и, как следствие, правомерность привлечения Общества к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе постановлением прокурора о возбуждении дела от 21.09.2012, объяснениями директора общества, справками от 13.09.2012, 19.09.2012, обществом доказательств иного в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности, которая осуществляется на свой риск, поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество каким-либо образом контролирует сброс жидких производственных отходов и хозяйственно-бытовых стоков на водосборные площади и на почву в целях соблюдения экологических, санитарных и требований, установленных законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека, ООО «Инкор» в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Транспортировка отходов до места захоронения возложена на ООО «Инкор». Доказательств транспортировки отходов обществом не представлено.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о наличие процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованный.

Действующим законодательством предусмотрена определенная процедура привлечения лица к административной ответственности, несоблюдение которой может являться основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (пункт 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что определение от 15.04.2013 согласно отчета факса, направлено заявителю посредством факсимильной связи. В уведомлении содержалась информация о направлении определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Ходатайств в письменном виде с указанием уважительных причин об отложении рассмотрения дела в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В подтверждение вменяемого обществу административного правонарушения, в материалы дела представлены: постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.09.2012, справка от 13.09.2012, справка от 19.09.2012, объяснения директора общества от 21.09.2012.

Судом установлено, что в указанных документах зафиксировано наличие отходов у общества, их нахождение на территории площадки общества и принадлежность площадки обществу. Данные факты подтверждены объяснениями директора, данными 21.09.2012. Иного в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы общества о том, что в постановлении не содержатся описания правонарушения, отклоняется апелляционной инстанцией, как необоснованный.

Согласно пункту 2 статьи1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

В силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Таким образом, КоАП РФ предусматривает возможность возбуждения дела об административном правонарушении прокурором. Указанное постановление фактически заменяет протокол об административном правонарушении. В связи с чем, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Законом № 89-ФЗ установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на лиц, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

Следовательно, лицо, в результате