Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n 07АП-7233/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(в том числе производительности) и является качественным товаром. Недостатки бурильной установки производственного или конструкторского характера не выявлены. Отсутствуют существенные нарушения требований к качеству бурильной установ­ки (существенные недостатки по качеству или комплектности), в частности, отсутствуют неустранимые недостатки, отсутствуют недостатки, которые не могу быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, отсутствуют недостатки, которые выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, отсутствуют другие подобные недостатки. В отношении абсолютного большинства выявленных недостатков бурильной уста­новки (за исключением течи рабочей жидкости из рукава подачи рабочей жидкости к венти­ляторам системы охлаждения и отклонения от технической документации в части уменьше­ния проходного сечения по штуцеру рукава Ду 12 податчика правой бурильной машины) выявлено (а в ряде случаев сделано обоснованное предположение с высокой вероятностью), что они возникли после поставки и по причинам, возникшим после поставки, а именно, вследствие нарушения правил пользования (эксплуатации), хранения, демонтажа, монтажа, ремонта, а также вследствие нарушения иных требования технической документа­ции, внесения несанкционированных изменений в конструкцию бурильной установки и экс­плуатации бурильной установки в ненадлежащих горно-геологических условиях. Все выявленные недостатки бурильной установки могут быть устранены соразмерными расходами и затратами времени в производственных условиях (в условиях шахты) или условиях ремонтно-механического завода или электромеханических мастерских. Фактические горно-геологические условия, в которых осуществлялась эксплуатация бурильной установки, не полностью соответствуют техническим характеристикам, как указанным в технической документации, так и затребованным покупателем. Техническая документация на бурильную установку частично не соответствует требованиям ГОСТ, что не является недостатком бурильной установки и не сказывается на ее работоспособности.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку экспертному заключению Инженерно-консультационного центра «Мысль «Новочеркасского государственного технического университета», заключению комиссионной судебной технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод истца о необоснованности поручения проведения судебной комиссионной технической экспертизы сотрудникам ГОУ ВПО «Кузбасский государственный технический университет». Истцом не представлены суду доказательства некомпетентности экспертов, а также наличия у них заинтересованности в исходе дела.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» экспертиза может проводиться в негосударственной экспертной организации, а заключение эксперта негосударственной экспертной организации не может быть оспорено только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы могло быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

На основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии разрешения бурильной установки на применение на опасных производственных объектах, поскольку отсутствие указанного разрешения, а также непередача истцу сертификата соответствия на УБШ 316-01 не свидетельствует о наличии существенного нарушения требований к качеству бурильной установки.

На основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ, пункта 6.3 договора от 27.10.2005 года № 48/05-УК судом первой инстанции обоснованно оставлено исковое заявление в части взыскания суммы 304400 руб. без рассмотрения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта существенного нарушения ответчиком требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других недостатков).

Таким образом, отказ в удовлетворении требований ОАО «Ростовшахтосрой» в в части взыскания 4636544 руб. 50 коп. является правомерным.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы истца о незаконности решения суда в связи с отсутствием позиции по делу и неучастием в судебном разбирательстве третьего лица ОАО «Воркутауголь»; отказом в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела в качестве доказательств видеозаписи осмотра и испытаний бурильной установки.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно установлены  обстоятельства дела, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 октября 2008 года по делу №А27-9129/2007-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                                       Н.В.Марченко

Судьи                                                                                                                  Л.А.Гойник

О.Б.Нагишева