Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А45-25559/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

презумпция возмездности всякого договора, а также пунктом 1 статьи 28  Закона о лизинге, в соответствии с положениями которой в состав платежей по договору финансовой аренды с правом выкупа включается и выкупная цена предмета лизинга, предполагавшийся по окончании срока временного владения и пользования предметом лизинга переход к лизингополучателю права собственности на оборудование, имеющее отличную от нулевой текущую рыночную стоимость, обусловлен внесением выкупной цены, указал, что поскольку стороны предусмотрели переход права собственности на предмет лизинга при внесении всех лизинговых платежей без какой-либо дополнительной оплаты, выкупная цена в данном случае не является самостоятельным платежом, а входит в состав определенных сделкой лизинговых платежей. Суд, ссылаясь на сложившуюся судебную практику, в частности, на разъяснения, изложенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 года № 17389/10, пришел к выводу о том, что выкупная цена имущества в полном объёме взыскана (включена в реестр кредиторов должника), указав, что в период конкурсного производства включенная в реестр  задолженность уже частично погашена.  На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ», включив свои требования в реестр требований кредиторов должника, уже реализовала свое право на защиту нарушенного права, избрав такой способ защиты, в том числе и требования об оплате выкупной цены имущества. При таких обстоятельствах, суд указал на невозможность одновременного взыскания с покупателя (включения в реестр) неоплаченной стоимости имущества с одновременным возвратом этого имущества продавцу. Кроме того, суд, установив, что предметы договора лизинга выбыли из владения должника, пришел к выводу о том, что обязание должника вернуть лизингодателю имущество, которым он не располагает, приведёт к невозможности исполнения принятого в рамках настоящего дела судебного акта, что противоречит общим принципам арбитражного процесса. Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требование лизинговой компании удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона о лизинге, по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

           На основании пункта 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Учитывая, что в пунктах 1.1. договоров о финансовой аренде (лизинге) такое условие о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю предусмотрено, в том числе, в них имеется ссылка на согласие лизингополучателя с условиями и порядком приобретения и получения имущества по договорам, в том числе, и с условиями договора поставки (купли-продажи) имущества,  суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, обоснованно указал на то, что договоры лизинга являются смешанным договорами, содержащими элементы как договора аренды, так и договора купли-продажи.

Исходя из изложенного, довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что договоры лизинга являются смешанными с договором купли-продажи, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

В пункте 6.11 договоров лизинга сторонами предусмотрено, что право собственности на имущество переходит  к лизингополучателю на основании отдельного соглашения при условии уплаты лизингополучателем в полном размере общей стоимости договоров.

Поскольку стороны предусмотрели переход права собственности на предмет лизинга при внесении всех лизинговых платежей без какой-либо дополнительной оплаты, выкупная цена в данном случае, как правомерно указано судом первой инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге, судебную практику, не может рассматриваться как самостоятельный платеж, а входит в состав лизинговых платежей.

При этом несогласие заявителя жалобы с выводом суда о том, что выкупная цена вошла в состав лизинговых платежей со ссылкой на то, что данный вывод ни на чем не основан, отклоняется за необоснованностью.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Президиума от 12.07.2011 года № 17389/10 следует, что переход к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга по остаточной, приближенной к нулевой цене допускается только в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования техники; в противном случае установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

Если выкупная стоимость предмета лизинга определяется по его остаточной стоимости, то такая стоимость подлежит исчислению в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 года № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01», исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент:

- износ имущества за время владения и пользования лизингополучателем не учитывается при определении выкупного платежа (не уменьшает его), что обосновано ссылкой на пп. «в"» п. 2 ст. 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге: периодические платежи, подлежащие выплате по договору лизинга, рассчитываются, в частности, с учетом амортизации всей или существенной части стоимости предмета лизинга;

- выкупной платеж может быть близок к нулю при условии, что срок полезного использования предмета лизинга почти равен сроку договора лизинга.

Срок полезного использования предмета лизинга согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 года № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» для данного типа предмета лизинга составляет от 7 до 10 лет (пятая группа). Срок договора лизинга – три года. Остаточная стоимость имущества составляет 190 235 рублей 29 копеек. Доля выкупной стоимости предмета лизинга рассчитывается по формуле: остаточная стоимость / стоимость договора финансовой аренды х 100, что составляет 40,47%.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2011 года в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» в размере 1 009 785 рублей 16 копеек, в том числе: 293 189 рублей 18 копеек – основной долг, 716 595 рублей 98 копеек – неустойка с отнесением в третью очередь удовлетворения. Из содержания указанного судебного акта следует, что задолженность в вышеуказанной сумме возникла из-за ненадлежащего исполнения должником обязательств, вытекающих из договоров лизинга № ЛНК-33, № ЛНК-35 от 27.02.2006 года, а именно по уплате лизинговых платежей в отношении предметов лизинга, переданных последнему (л.д. 73-77).

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, а также то, что выкупная цена имущества входит в состав лизинговых платежей, о взыскании задолженности по которым заявитель уже обратился с требованием, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что лизингодатель избрал способ защиты нарушенного права путем включения в реестр требований кредиторов соответствующей задолженности.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих перечисление конкурсным управляющим заявителю каких-либо денежных средств в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью. Так, согласно платежным поручениям №142 от 3.08.2011 года, №163 от 1.09.2011 года, №48 от 14.12.2012 года, №22 от 5.06.2013 года на счет ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» со счета должника перечислено 24 452,17 рублей с указанием наименования платежей «частичное погашение требований третьей очереди не залогового кредитора в соответствии с определением АС НО по делу № А45-25559/2009 без учета НДС» (л.д. 79-82).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что предметы договора лизинга выбыли из владения должника, местонахождение одного из предметов лизинга установлено – он находится во владении третьего лица, местонахождение второго предмета лизинга неизвестно. При этом из имеющихся в материалах дела документов: инвентаризационных описей, отчётов конкурсного управляющего следует, что на момент введения процедуры конкурсного производства предмет лизинга, юридическая и фактическая судьба которого неясна) у должника отсутствовал.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование лизинговой компании удовлетворению не подлежит, поскольку выкупная цена имущества в полном объёме взыскана (включена в реестр должника), спорные предметы лизинга во владении должника отсутствуют.

   Иные, заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что основания, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2013 года отсутствуют, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 августа 2013 года по делу № А45-25559/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с                                                         ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                               К.Д. Логачев

Н.А. Усенко