Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А27-10649/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А27-10649/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.А. Скачковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лачиновой без  использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя – без участия (извещен),

от административного органа – без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 сентября 2013 г. по делу № А27-10649/2013 (судья Г.П. Обухова)

(рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрейдСервис» (ОГРН 1114205037803, ИНН 4205228973, 650099, г. Кемерово, ул. Станционная, д. 8)

к Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (650000, г. Кемерово, пр. Советский, д. 60Б, оф. 228)

об оспаривании постановления от 18.07.2013 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрейдСервис» (далее – заявитель, общество, ООО «ТрейдСервис») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (далее – административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.07.2013 № 01-4-221, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10000 руб.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 29.09.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что вывод суда об отсутствии доказательств эксплуатации обществом проверяемого объекта не соответствует материалам дела. Податель жалобы указывает на имеющийся договор, предметом которого является строительство и дальнейшая эксплуатация банно-оздоровительного комплекса с указанием его месторасположения, который не расторгнут, добросовестность выполнения обязательств по договору сторонами не оспаривалась. С учетом этого апеллянт считает, что в рассматриваемом случае факт эксплуатации объекта без необходимого разрешения доказан. Также административный орган полагает, что наличие бетонного ленточного фундамента является достаточным основанием для отнесения сооружений к объектам капитального строительства, обладающих признаками таковых в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ,  в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в инспекцию поступило обращение Комитета строительного контроля администрации г. Кемерово, в котором указано на осуществление строительства капитальных объектов на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0201001:1857.

В связи с поступившим обращением инспекция провела внеплановую проверку в отношении общества с ограниченной ответственностью «Колос № 1» (далее – ООО «Колос № 1»).

По результатам проверки инспекцией 05.06.2013 составлен акт проверки № 01-4-221, согласно которому на спорном земельном участке застройщиком в соответствии с договором аренды земельного участка № 07-08-Н/09 от 05.05.2009 является общество с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – ООО «Колос»).

Административным органом установлено, что на участке имеется фундамент объектов – бетонный ленточный, стены и перекрытия брус, крыши – двухскатные покрытые профлистом, в каждом объеме выполнены гидроизоляция фундамента, санузел (цементно-песчаная стяжка, прокладка сетей ВиК), установлены печь, оконные и дверные блоки, земельный участок эксплуатируется как база отдыха, объекты капительного строительства это бани и здание администрации базы отдыха, при входе имеется вывеска «Сибирская заимка». В ходе проверки разрешение на строительство, проектная документация, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не представлено.

14.06.2013 старшим государственным инспектором отдела строительного надзора № 1 инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области составлен протокол № 01-4-221 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, в котором зафиксировано выявленное нарушение.

18.07.2013 заместителем начальника инспекции государственного строительного надзора  Дудаковым Е.М. вынесено постановление № 01-4-221 об административном правонарушении, которым ООО «ТрейдСервис» привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Заявитель, не согласившись с постановлением инспекции от 18.07.2013 № 01-4-221, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об недоказанности в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с часть 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления и соблюдения строительного законодательства.

Объективная сторона может быть выражена как действиями, так и бездействием, связанными с эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Субъектом ответственности выступает лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

С субъективной стороны данное правонарушение может характеризоваться как умышленной, так и неосторожной формой вины.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства считается здание сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Невыполнение этого требования Градостроительного кодекса Российской Федерации и эксплуатация объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Таким образом, вменяя обществу нарушения части 5 статьи 9.5 КоАП РФ административный орган в силу статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ должен доказать эксплуатацию объекта капитального строительства, осуществляемую именно этим обществом без соответствующего разрешения.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав и оценив в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что административным органом в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не доказан факт наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, описанного в протоколе об административном правонарушении от 14.06.2013 и оспариваемом постановлении.

Так, из текста оспариваемого постановления следует, что ООО «ТрейдСервис» привлечено к административной ответственности за эксплуатацию объектов капитального строительства в отсутствие соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что, по мнению административного органа, является нарушением статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в акте проверки от 05.06.2013 № 01-4-221 сведений о том, что объекты капитального строительства эксплуатируются именно ООО «ТрейдСервис» не имеется.

Так, в акте проверки дано следующее описание земельного участка и расположенных на нем объектов: 4 двухэтажных объекта и один одноэтажный. В акте указано,  что на момент проверки строительство не ведется, база отдыха эксплуатируется, однако не указано, кем эксплуатируется. Из представленных фототаблиц к акту проверки также невозможно определить, кому принадлежат данные объекты строительства.

При этом, из материалов дела следует, что проверка проводилась в отношении ООО «Колос-1» в присутствии директора данного общества.

В свою очередь, ООО «ТрейдСервис» не проверялось, о проверке не извещалось, представитель его в проведении проверки не участвовал.

Ссылка апеллянта на договор простого товарищества от 01.11.2011 № 2, заключенный между ООО «ТрейдСервис» и ООО «Колос-1», предметом которого является строительство банно-оздоровительного комплекса временного размещения для организации культурно-массового отдыха горожан, отклоняется апелляционным судом, так как само по себе наличие такого договора не свидетельствует об эксплуатации данных объектов строительства именно заявителем. Других доказательств, на основании которых можно сделать вывод, что объект эксплуатируется ООО «ТрейдСервис», в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Помимо изложенного, из текста оспариваемого постановления не ясно, на основании чего административный орган пришел к выводу о об эксплуатации объектов капитального строительства, так же не представляется возможным установить, сколько объектов  капитального строительства и какие эксплуатируются на данном земельном участке.

В акте проверки указано, что на земельном участке выполнено строительство 5 объектов – один объект одноэтажный и 4 объекта двухэтажных.

Судебная коллегия считает, что приведенное в акте описание не позволяет сделать однозначный вывод о том, что представляют собой данные объекты и могут ли они быть признаны объектами капитального строительства.

Как указывает заявитель, все строения на участке выполнены из калиброванного бруса, вспомогательные строения выполнены в виде веранд открытого типа, без стен, все строения установлены на фундамент из кирпича и бруса.

В рассматриваемом случае, ссылки