Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А27-10649/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

административного органа на наличие бетонного ленточного фундамента сами по себе не являются достаточным основанием для отнесения объектов к объектам капитального строительства.

Понятие объекта капитального строительства содержится в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все то, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Вместе с тем Градостроительный кодекс Российской Федерации не отождествляет понятие объекта недвижимости и объекта капитального строительства и не ограничивает последний критерием прочной связи с землей, как и не содержит в качестве самостоятельного и всегда обязательного признака такого объекта возможность его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению.

В материалах настоящего дела не имеется достаточных доказательств, позволяющих отнести выявленные в ходе проверки объекты по своим характеристикам к объектам капитального строительства, отсутствуют доказательства невозможности демонтажа объектов с сохранением основных технических и функциональных характеристик, как и не представлено доказательств того, что указанные  в акте постройки объекты исключают фактическую возможность их разборки и повторной сборки.

При этом, экспертиза в целях установления характеристик капитальности спорных объектов инспекцией в ходе производства по делу об административном правонарушении не назначалась, не заявлено соответствующее ходатайство и в ходе рассмотрения дела в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого поведения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что приведенное инспекцией в акте проверки описание объектов не позволяет сделать вывод о том, что спорные объекты являются объектами капитального строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности эксплуатации объектов капитального строительства ООО «ТрейдСервис».

Таким образом, необходимость разрешения на ввод объектов в эксплуатацию не подтверждена, следовательно, объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, административным органом не доказана.

Кроме того, изложенное выше свидетельствует об отсутствии у административного органа оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и в связи с тем, что материалы проверки не содержат достаточных сведений об эксплуатации данных объектов именно заявителем.

В силу требований части 6 статьи 210 АПК РФ при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия арбитражного суда не входит самостоятельное установление признаков события и состава административного правонарушения, а проверяется правильность определения и установления этих признаков административным органом.

Между тем, в нарушение статей 1.5, 2.1, 26.1 КоАП РФ материалы административного дела не содержат доказательств совершения ООО «ТрейдСервис» вменяемого ему административного правонарушения, а именно доказательств того, что выявленные объекты являются объектами капитального строительства и эксплуатируются полностью или в какой-то его части указанным обществом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В нарушение изложенного, опровергающие указанные выше обстоятельства доказательства административный орган в материалы дела не представил.

Оценив представленные обществом и административным органом в материалы доказательства по отдельности, а также в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что достаточных и неопровержимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о совершении обществом вменяемого ему правонарушения, инспекцией в материалы настоящего дела не представлено.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган не доказал наличия перечисленных в оспариваемом постановлении обстоятельств, являющихся основанием для привлечения заявителя к ответственности за совершение административного правонарушения, заключающегося в отсутствии разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, административным органом не доказан, и оснований для привлечения заявителя к административной ответственности у административного органа не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку соответствие закону оспариваемого постановления и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности административным органом по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ не подтверждены, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.07.2013 № 01-4-221.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 сентября 2013 г. по делу № А27-10649/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                      О.А. Скачкова