Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А45-8478/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А45-8478/2013

резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013

текст постановления изготовлен в полном объеме 12 ноября 2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: С.В. Кривошеиной, Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с использованием средств видео, аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Огибалов М.О. – доверенность от 28.12.12

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи, при содействии  Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Управляющая компания «Байкальский капитал» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2013 по делу  № А45-8478/2013 (судья О. В. Чернова)

по заявлению открытого акционерного общества Управляющая компания «Байкальский капитал» (ОГРН 1073808011111, ИНН 3808167888) к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Управляющая компания «Байкальский каптал» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (далее – административный орган, РО ФСФР в СФО) от 15.04.2013 № 51-13-250/пн.

Решением суда от 16.08.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным постановления РО ФСФР в СФО от 15.04.2013 № 51-13-250/пн.

В обоснование апелляционной жалобы указано на малозначительность допущенного Обществом административного правонарушения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судбеное заседание представитель не явился. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя административного органа.

В материалы дела  поступил отзыв на апелляционную жалобу от Центрального банка Российской Федерации в лице Службы Банка России по финансовым рынкам Межрегиональное управление в Сибирском  федеральном округе, согласно которому на основании  ч. 6 ст. 49 Федерального закона от 23.07.13 № 251-ФЗ, ст. 6 Федерального закона от 23.07.13 № 249-ФЗ Центральный Банк России является процессуальным правопреемником Федеральной службы по финансовым рынкам в судах общей  юрисдикции, мировых судах и арбитражных судах, выступает  в качестве заинтересованного лица (ответчика) по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) Федеральной службы по финансовым рынкам и ее территориальных органов, должностных лиц. 

 Руководствуясь ст. 48 АПК РФ  апелляционный суд  считает необходимым заменить заинтересованное лицо по делу Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе на правопреемника  Центральный Банк России в лице Службы Банка России по финансовым рынкам Межрегиональное управление в Сибирском федеральном округе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ОАО УК «Байкальский капитал» является организацией, осуществляющей деятельность по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами на основании лицензии от 06.05.2008 № 21-000-1-00555, срок действия: бессрочно.

Письмом от 17.10.2012 № 38/Г/БК (вх. № 12-102452 от 03.12.2012) ОАО УК «Байкальский капитал» уведомило Федеральную службу по финансовым рынкам России о назначении на должность контролера Общества Потапкиной Марии Александровны.

В целях проверки соответствия Потапкиной М. А. требованиям, установленным пунктами 16 – 18 статьи 38 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (далее – Закона № 156-ФЗ), в адрес заявителя направлено предписание о предоставлении информации от 10.12.2012 № 12-СХ-01/52226, в котором предписывалось в срок не позднее 3(трех) дней с даты получения предписания представить в сведения о контролере Общества.

ОАО УК «Байкальский капитал» письмом от 15.01.2013 № 06/13 (вх.№ 13-6390) направило в адрес ФСФР России необходимые документы.

Установив, что сведения о контролере Общества, составленные согласно приложению № 5 к Административному регламенту, утвержденному приказом ФСФР России от 10.02.2009 № 09-4/пз-н, не представлены, в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 13-131/пр-снг от 18.03.2013.

Письмом от 19.03.2013 № 13-04-04/8993 материалы административного дела для рассмотрения направлены в адрес РО ФСФР в СФО.

15.04.2013 административным органом вынесено постановление № 51-13-250/пн, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 15.29 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Общество, не согласившись с постановлением, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о совершении Обществом вменяемого ему административного правонарушения; об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности; об отсутствии  оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 15.29 КоАП РФ (редакция, действовавшая в спорный период) установлена административная ответственность за воспрепятствование профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, лицом, осуществляющим функции центрального контрагента, акционерным инвестиционным фондом, негосударственным пенсионным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда проведению федеральным органом исполнительной власти в области финансовых рынков проверок либо неисполнение или ненадлежащее исполнение предписаний федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков.

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок осуществления контроля.

Объективную сторону административного правонарушения образуют действия (бездействие), препятствующие проведению федеральным органом исполнительной власти в области финансовых рынков проверок, либо неисполнение или ненадлежащее исполнение предписаний федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков.

В соответствии с пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон № 39-ФЗ) федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно подпункту 13 пункта 2 статьи 55 Закона № 156-ФЗ федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг, выносит обязательные для исполнения предписания управляющим компаниям о предоставлении информации, в том числе информации, доступ к которой ограничен или запрещен в соответствии с федеральным законом, объяснений и документов, необходимых для осуществления возложенных на него функций.

В связи с поступившим уведомлением Общества о назначении на должность контролера Потапкиной М. А. ФСФР России в целях проверки соответствия Потапкиной М. А. требованиям Закона № 156-ФЗ направлено предписание от 10.12.2012 № 12-СХ-01/52226 о предоставлении Обществом необходимой информации в срок не позднее 3(трех) дней с даты получения предписания.

Из материалов дела следует, что предписание от 10.12.2012 № 12-СХ-01/52226 получено Обществом 10.01.2013.

Следовательно, предписание должно быть исполнено Обществом с учетом выходных дней не позднее 14.01.2013.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в установленный срок Обществом предписание не исполнено; письмо в ответ на предписание от 10.12.2012 № 12-СХ-01/52226 направлено Обществом 15.01.2013.

В предписании от 10.12.2012 № 12-СХ-01/52226 указано на необходимость представления Обществом сведений о контролере, составленных согласно приложению № 5 к Административному регламенту, копии решения о назначении контролера, копии трудовой книжки контролера, а также копий документов, подтверждающих опыт работы контролера в организациях, осуществляющих деятельность на финансовом рынке, общей продолжительностью не менее 1 года в должности не ниже должности работника организации, осуществляющей деятельность на финансовом рынке, указанного в пункте 3 приложения № 1 к Положению о специалистах финансового рынка, утвержденному приказом ФСФР России от 28.01.2010 № 10-4/пз-н.

Согласно письму Общества от 15.01.2013 № 06/13 в адрес ФСФР России представлены копия трудовой книжки Потапкиной М. А. на 3 листах, копия протокола общего собрания акционеров общества от 05.06.2012 № 1 на 5 листах, копия приказа от 19.12.2012 № 46 о назначении на должность контролера общества на 1 листе, копия диплома Потапкиной М. А. на 3 листах.

Сведения о контролере Общества, составленные согласно приложению № 5 к Административному регламенту, не представлены.

Указанные обстоятельства Обществом не оспариваются.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 15.29 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в соответствующие правоотношения, Общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требований предписания административного органа.

О необходимости совершить соответствующие действия Общество было поставлено в известность заблаговременно, что предполагало возможность использования любых средств для исполнения предписания.

Обществом не указано объективных препятствий для исполнения предписания ФСФР России от 10.12.2012 № 12-СХ-01/52226.

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 15.29 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности не усматривается.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10 при решении арбитражным судом вопроса, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения какими-либо исключительными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении его адресату непосредственно.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФСФР России приняты необходимые меры, направленные на уведомление Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а РО ФСФР в СФО – о рассмотрении дела об административном правонарушении.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и необходимости явки законного представителя Общества ФСФР России направлены телеграммы, как по юридическому адресу ОАО УК «Байкальский капитал»: г. Иркутск, ул. Декабрьских событий,