Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А45-8478/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

д. 105В, кв. 2 (телеграмма не доставлена почтовым отделением с отметкой «нет такой организации»), так и по почтовому адресу: г. Иркутск, ул. Советская, дом 55, офис 105 (телеграмма получена 13.03.2013 специалистом по ценным бумагам Епишиной Е. А.).

Каких-либо сообщений о невозможности явки законного представителя Общества в ФСФР России не поступало.

В связи с этим протокол по делу об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества.

Сопроводительными письмами от 25.03.2013 № 51-13-ЕС-01/5199 и от 25.03.2013 № 51-13-ЕС-01/5198 по юридическому и почтовому адресу Общества административным органом направлены копия протокола об административном правонарушении от 18.03.2013 № 13-131/пр-ап и копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 21.03.2013 № 51-13-300/оп.

Указанные письма получены 05.04.2013 по доверенности Епишиной Е. А., о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении.

Поскольку законный представитель Общества не явился, РО ФСФР в СФО в соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ рассмотрело дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции части 9 статьи 15.29 КоАП РФ.

Относительно доводов апелляционной жалобы о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения арбитражный апелляционный суд указывает следующее.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Совершенное Обществом правонарушение посягает на отношения, возникающие в ходе осуществления государственного контроля за деятельностью хозяйствующих субъектов, и в настоящем случае, как правильно отмечено судом первой инстанции, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к возложенным на него обязанностям, связанным со сферой его деятельности, к адресованным ему предписаниям органов государственного надзора и контроля.

По мнению арбитражного апелляционного суда совершенное правонарушение обладает высокой степенью общественной опасности и, как следствие, несет потенциальную угрозу охраняемым общественным отношениям.

О высокой степени общественной опасности указанного правонарушения свидетельствуют установленный КоАП РФ значительный размер штрафа, годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Истребованная ФСФР России у Общества информация необходима для осуществления своих контрольно-надзорных функций. Несвоевременное представление такой информации препятствует выполнению контрольных мероприятий в области финансовых рынков.

Ссылка Общества на представление копий документов, необходимых для заполнения анкеты согласно приложению № 5 к Административному регламенту, судом не принимается.

Как следует из материалов дела, указанные Обществом документы представлены в ФСФР России с нарушением установленного срока.

Кроме того, направление таких документов не освобождает от исполнения обязанности по представлению сведений, составленных согласно приложению № 5 к Административному регламенту.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что требование ФСФР России о представлении таких сведений не исполнялось Обществом на протяжении трех месяцев.

Отклоняя доводы Общества, апелляционная инстанция отмечает, что контроль в области финансовых рынков должен носить устойчивый характер и его соблюдение является обязанностью каждого участника данных правоотношений, однако в 2013 году со стороны Общества не было надлежащего контроля за своевременным представлением в ФСФР России необходимых документов, связанных с подтверждением соответствия принятого на работу сотрудника требованиям Закона № 156-ФЗ, несмотря на то, что Общество на основании лицензии осуществляет деятельность по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами.

Таким образом, доводы Общества не свидетельствуют об отсутствии общественной опасности и не могут являться основаниями для освобождения от административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные заявителем основания, не усматривает наличия исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь ст. 48, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                              П О С Т А Н О В И Л:

Заменить Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе на процессуального правопреемника Центральный Банк России в лице Службы Банка России по финансовым рынкам Межрегиональное управление в Сибирском федеральном округе.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2013 по делу  № А45-8478/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Управляющая компания «Байкальский капитал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

Судьи                                                                                           С.В. Кривошеина

                                                                                                       Н.А. Усанина