Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А27-11029/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требованиям настоящего Федерального закона.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что административным органом установлен  факт нарушения Учреждением указанных выше правил пожарной безопасности, а именно: частей 2, 3 статьи 4 Федерального закона №123-ФЗ; абзаца 5 пункта 36 Правил противопожарного режима; пунктов 6.2, 6.3, 6.4, 6.9*, 6.13*, 6.28*, 6.32* СНиП 21-01-97, пункта 38 таблицы 3 Приложения к НПБ 110-03. Иного в материалы дела не представлено.

При этом, факт нарушения Учреждением названных правил подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении от 06.06.2013, фото-таблицами и по существу не оспаривается заявителем.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях заявителя событий вменяемых ему административных правонарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ при привлечении к административной ответственности выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, государственные органы, доказывая вину юридического лица, должны установить совокупность двух фактов:

- у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом;

- данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Учитывая тот факт, что обеспечение пожарной безопасности, является одной из важнейших задач государства, и деятельность государства в данной области направлена на установление в нормативных и индивидуальных правовых актах требований безопасности (условий, дозволений, предписаний, запретов, ограничений и лишений, адекватных угрозам безопасности), адресованных неопределенному кругу физических и юридических лиц либо обращенных к персонифицированным лицам, неисполнение предписанных государством правил безопасности (в том числе и пожарной безопасности), не соблюдение требований по обеспечению безопасности может повлечь угрозу жизни и здоровью граждан, уничтожение государственного, личного и иного имущества, причинение материального ущерба.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Учреждение предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений требований пожарной безопасности в материалы дела не представлено.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Процессуальных нарушений порядка привлечения Учреждения к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

Из пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или его защитника.

В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела или если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.

Проверив довод апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях при рассмотрении дела об административном производстве, суд апелляционной инстанции отклоняет его, как опровергающийся материалами дела.

Копия уведомления о предоставлении сведений, необходимых для административного органа от 04.06.2013 получена представителем Учреждения Д.А. Тузковым 04.06.2013 (вх.№ 129)), протокол об административном правонарушении от 06.06.2013 составлен в присутствии законного представителя Учреждения Титова В.Ф., определение  о времени и месте рассмотрения дела было выслано посредством факсимильной связи, данное факсимильное сообщение получено  в 13 час. 57 мин. 19.07.2013 ведущим специалистом по кадрам Гуровой С.А., данный способ оповещения применен в соответствии с требованиями статьи  25.15 КоАП РФ и  является надлежащим способом оповещения, дело рассмотрено и  постановление о назначении административного наказания от 25.07.2013 составлено в присутствии законного представителя Хуртиной А.Н.

Согласно пункту  1 статьи  9 Федерального закона №294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического лица, индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится (пункта  2 статьи  18 Закона № 294-ФЗ).

Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (п. 1 ст. 20 Закона № 294-ФЗ).

Вместе с тем, доводы апеллянта о  нарушении порядка  уведомления юридического лица о предстоящей проверке и сроках  проведения проверки, опровергаются материалами дела.

Так, согласно распоряжению № 171 от 14.05.2013 (л.д. 148 т.1) установлен срок проведения проверки с 03.06.2013 по 01.07.2013; в уведомлении от 16.05.2013 (л.д. 149 т.1) о предстоящей проверке  указано, что начало проверки состоится 03.06.2013 в 10 час. 00 мин. Данное распоряжение и уведомление были направлены факсимильной связью 16.05.2013 09-42, 09-43, 09-45, 09-46, копии факсимильных отчетов  (л.д. 150 т.1).  Кроме того, на самом распоряжении заместителем директора  собственноручно указано, что копия распоряжения им была получена по факсу в 9-42 16.05.2013. Также данная дата уведомления юридического лица указана в акте проверки и подтверждена подписью Тургеньева В.Н., действующего по доверенности (л.д. 1-2 т.2).

Согласно акту проверки № 171 проверка была проведена в следующие сроки: 03.06.2013 с 10-00 до 11-00, 04.06.2013 с 10-00 до 11-00, 06.06.2013 с 15-00 до 16-00, её общая продолжительность составила 3 часа, аналогичные сроки проведения проверки указаны и в выданном предписании (л.д. 3 т.2). Указание даты составления акта проверки -  «06 мая», как дата изготовления акта,  является технической опечаткой, т.к. на этой же странице акта указаны вышеназванные периоды проведения проверки с 03.06.2013 по 06.06.2013 и фактически опечатка допущена лишь в указании месяца вместо июня, указан май, при этом время окончания проверки указано верно – 16-00 час., что согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами,  в частности,   подтверждено указанием дат проведения проверки и выдачи акта в других материалах проверки,  подписью лица, получившего данный акт и указанной им собственноручно датой получения акта и датой ознакомления с копией приказа о проведении проверки, в противном случае получается, что акт проверки составлен ранее, чем приказ о её проведении.

 С учетом указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеющаяся  опечатка в дате составления акта проверки не является грубым нарушением  требований Закона о защите прав юридических лиц № 294-ФЗ, влекущим признание результатов выездной проверки недействительным, не может влечь за собой отмену результатов проверки и соответственно признание вынесенного постановления незаконным.

Иных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, влекущих его безусловную отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьёй   156,  пунктом 1 статьи 269, статьёй  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 27 сентября 2013 года  по делу №А27-11029/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Л.А. Колупаева

Судьи:

С.В.