Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А45-23391/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 813 "О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих" возмещаются командированным гражданским служащим (кроме тех случаев, когда им предоставляется бесплатное жилое помещение) по фактическим затратам, подтвержденным соответствующими документами  по соответствующим  замещаемой должности нормам.

В пункте 21 названного Указа Президента Российской Федерации определены нормы расходов по проезду гражданских служащих к месту командировки и обратно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным применение при распределении командировочных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, как Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729, так и Указа Президента Российской Федерации от 18.07.2005 № 813.

Из материалов дела усматривается, с  учетом времени следования в г. Томск и обратно два представителя Инспекции находились в командировке 2 дня,  а в г. Тюмень  - время нахождения представителя составило 3 дня, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу инспекции 700 руб. суточных.

Стоимость проезда подтверждается представленными в материалы дела автобусными и железнодорожными билетами в общей сумме  9005, 60 руб.

Указанные обстоятельства Обществом по существу не оспариваются в жалобе, соответствующими доказательствами не опровергнуты.

Ссылка на ошибочное указание судом первой инстанции о приобретении железнодорожных билетов в плацкартном вагоне не повлекли принятие по существу неправильного судебного акта.

Ссылка Общества на информацию с сайтов Интернета о более низкой стоимостью  гостиничных номеров и билетов судом правомерно отклонена, как  не являющаяся обязательной к использованию.

Таким образом, довод ответчика о чрезмерности судебных расходов не обоснован, поскольку, как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 №14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный" (минимально возможный) размер судебных расходов.

Довод Общества о нецелесообразности участия в судебных заседания двух представителей Инспекции в суде апелляционной инстанции с учетом специфики рассматриваемого спора и спорных отношений, затрагивающих правомерность решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по городу Новосибирску от 24.11.2011 № 265 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (в мотивировочной части), от  24.11.2011 № 30 об отказе в возмещении 221 289 руб. налога на добавленную стоимость и решения Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 28.12.2011 № 779, а также отсутствие законодательно закрепленной возможности участия только одного представителя  налогового органа в судебном заседании не свидетельствует, по мнению суда апелляционной инстанции, о неразумности затрат.

По настоящему спору взысканы судебные расходы, понесенные налоговым органом при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций по жалобам Общества, реализовавшего свои права на апелляционное  и кассационное обжалование.

Главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено освобождение лица, обратившегося с апелляционной либо кассационной жалобой, от уплаты судебных расходов, в том числе взыскания судебных издержек другой стороны, в пользу которой принято постановление.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений приведенных Постановления Правительства Российской Федерации и Указа Президента Российской Федерации, статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание, что представители Инспекции являются федеральными государственными гражданскими служащими, считает предъявленные налоговым органом ко взысканию с налогоплательщика судебные издержки в виде фактических затрат на проживание в гостинице в общей сумме 10300, 00 руб., по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы в общей сумме 9005, 60 руб., на выплату суточных в сумме 700 руб. разумными и полностью подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Общество, в свою очередь, не представило доказательств чрезмерности понесенных Инспекцией расходов с учетом фактических обстоятельств дела и не представило достаточного обоснования иной суммы расходов, на недостоверность или недействительность представленных Инспекцией документов, ООО «КДК-Новосибирск»  в ходе рассмотрения дела не ссылалось.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от  14.06.2013  по делу  №А45-23391/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      В.А. Журавлева

Судьи                                                                                                  С.В. Кривошеина

                                                                                                                          С.Н. Хайкина