Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А03-6206/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А03-6206/2013

13 ноября 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи:  Кривошеина С.В., Усанина Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Левенко А.С.

с использованием системы видеоконференц-связи  и применением  средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя:  Диянова Л.П. по доверенности от 10.12.2012;

от заинтересованного   лица: Жаравина Г.Е. по доверенности от 20.12.2012;

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную  жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Тейси»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2013

по делу № А03-6206/2013 (судья Музюкин Д.В,)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тейси»,

г.Барнаул (ОГРН 1022201382334 ИНН 2223011024)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Главного управления имущественных отношений Алтайского края,

2) общества с ограниченной ответственностью «Блеск плюс», г.Барнаул

об оспаривании постановления от 09.04.2013 № 53 привлечении к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тейси» (далее – заявитель, общество, ООО «Тейси», апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – Управление, административный орган) от 09.04.2013 № 53 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2013 требования общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что административным органом не доказан состав вменяемого правонарушения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает  против доводов апеллянта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме в связи с законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель Управления поддержал позицию изложенную в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя общества и административного органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Индустриального района г. Барнаула 12.03.2013 совместно со специалистом Управления проведена проверка соблюдения обществом земельного законодательства, в ходе которой установлено следующее: на земельном участке, расположенном между земельным участком по адресу: ул. Попова, 175а (кадастровый номер 22:63:030502:101) и земельным участком по адресу: ул. Попова, 181 (кадастровый номер 22:62:030502:19), установлен шлагбаум на территории проезда, граничащего с глухим забором с восточной и западной стороны. Данный шлагбаум расположен в районе красной линии ул. Попова. В ходе проверки также установлено, что с северо-западной стороны земельного участка по ул. Попова, 175а установлена металлическая будка, складированы железобетонные плиты и обломки железобетонных панелей. Железобетонные плиты и шлагбаум, находящиеся на вышеуказанном земельном участке, принадлежат ООО «Тейси». ООО «Тейси» не имеет правоустанавливающих документов на земельный участок, занимает его самовольно (акт проверки).

Арендатором земельного участка, расположенного адресу: ул. Попова, 175а, является ООО «Блеск плюс» на основании договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от № 2968-з 24.10.2011.

По результатам проверки в отношении общества 21.03.2013 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ.

Постановление и материалы административного производства переданы на рассмотрение в Управление.

Постановлением Управления № 53 от 09.04.2013 общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, отсутствия процессуальных нарушений.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Согласно статье 7.1 КоАП РФ основанием для привлечения к административной ответственности является самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона правонарушения заключается в действиях по установлению фактического господства над земельным участком, либо по использованию земельного участка без правоустанавливающих документов или без разрешения на ведение хозяйственной деятельности.

В силу статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование лицом земельного участка предполагает наличие у такого лица документов, удостоверяющих его права, возникшие по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и зарегистрированные в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Законом № 122-ФЗ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на спорном земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, расположенном между земельными участками по адресу: ул.Попова, 175а (кадастровый номер 22:63:030502:101) и земельным участком по адресу: ул.Попова, 181 (кадастровый номер 22:62:030502:19), установлен шлагбаум на территории проезда, граничащего с забором с восточной и западной стороны. На спорном земельном участке установлена металлическая будка, складированы железобетонные плиты и обломки железобетонный панелей, принадлежность которых обществу заявителем не отрицается.

Однако документов, подтверждающих, что собственником участка и сооружений является ООО «Тейси» в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Арбитражными судами по  делу № А03-11850/2012,  установлено, что с момента регистрации перехода права собственности на помещения в здании главного корпуса и здание котельной ООО «ТЕЙСИ» в силу закона вступило в арендные правоотношения, вытекающие из договора аренды земельного участка от 29.03.2005 № 11518, по которому в аренду ЗАО «Контакт» передан земельный участок площадью аренду 262 617 м?.

При этом в материалах дела № А03-11850/2012, также как в материалах рассматриваемого дела отсутствуют документы, подтверждающие, что земельный участок упомянутой площадью был каким-либо образом выделен в натуре или обозначен на плане земельного участка, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 179«а».

Судами также установлено, что  договор аренды № 11518, по которому предыдущему арендатору ЗАО «Контакт» предоставлялся в аренду земельный участок площадью 262 617 м 2, расторгнут его сторонами 31.10.2005, а по договору аренды земельного участка от 16.12.2005 № 12326 из общей площади участка 104 675 м? в аренду ООО «Тейси» передано всего лишь 45 536 м? земли для эксплуатации административно-производственного здания (помещения в главном корпусе). Доказательств того, что земельный участок площадью 2 996 м?, переданный в аренду ООО «Блеск Плюс» по договору аренды № 2968-з, непосредственно захватывает земельный участок, необходимый ООО "ТЕЙСИ" для эксплуатации здания котельной, материалы дела № А03-11850/2012 не содержат. Соглашение от 16.05.2009, в котором собственники нежилых помещений в здании главного корпуса (Литер А), находящегося на земельном участке общей площадью 10,4675 га, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 179б, определили порядок пользования земельным участком и порядок оплаты арендной платы за указанный земельный участок, не подтверждает факт наложения земельного участка, предоставленного ООО «Блеск Плюс» по договору аренды № №2968-з, на земельный участок, необходимый ООО «Тейси» для эксплуатации здания котельной. При этом собственники не выделили в натуре земельные участки, используемые ими под объектами своего недвижимого имущества, надлежаще оформленные права на земельный участок под зданием котельной у истца отсутствуют.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что размер земельного участка, необходимый для размещения и эксплуатации здания котельной, приобретенной ООО «Тейси»  по договору купли-продажи имущества от 20.06.2005, с учетом положений пункта 3 статьи 33 ЗК РФ истцом не доказан.

В связи с изложенным, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обществу в аренду предоставлен земельный участок площадью 45 536 м?, расположенный  по адресу: г.Барнаул, ул. Попова 179 «б» и доказательств иного законного использования земельного участка  расположенного между земельными участками по ул.Попова 175а и ул.Попова, 181, материалы рассматриваемого дела не содержат.

Доказательств того, что железобетонное ограждение, расположенное