Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А03-6206/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по адресу: г.Барнаул, ул. Попова, 181 до здания литер Д, расположенное по адресу: г.Барнаул, ул.Попова, 179а, является недвижимым имуществом заявителем суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Также суду не представлено доказательств того, что право собственности общества на железобетонное ограждение прошло государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, является несостоятельным  довод заявителя о том, что ООО «Тейси» вправе использовать спорный земельный участок, а довод апеллянта о том, что спорный земельный участок не индивидуализирован и отсутствует как объект земельных правоотношений, в данном случае правового значения не имеет.

Исходя из диспозиции статьи 7.1 КоАП РФ имеет значение факт использования земли без оформления земельно-правовых отношений.

Из материалов дела усматривается, что занимаемый обществом земельный участок обособлен путем его ограждения, точное определение его площади не имеет существенного значения для рассмотрения дела, поскольку размер взыскиваемого штрафа не зависит от размера неправомерно используемого земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие Закона о регистрации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.2006 № 404 правоустанавливающими документами на земельный участок являются: копия акта органа государственной власти или органа местного самоуправления; кадастровый план земельного участка; иные документы, подтверждающие предоставление земельного участка данному субъекту, либо выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Кроме того, в случаях, установленных федеральными законами, в этот перечень могут быть включены и другие правоустанавливающие документы.

Существующий порядок оформления документов, устанавливающих (удостоверяющих) право пользования землей, предусматривает активные действия самого лица, занимающего земельный участок.

В тоже время, используя спорный земельный участок, заявитель тем самым нарушает один из основных принципов земельного законодательства, предусмотренного пунктом 7 статьи 1 Земельного Кодекса РФ, а именно - платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

При этом обязанность осуществления платы за использование земли подтверждается статьями 42, 65 Земельного Кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом,   ООО «Тейси»  не заключало с собственником земельного участка договор аренды земельного участка, прилегающего с западной стороны к участку по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 175а, арендные платежи не производило и не производит, что опровергает позицию апеллянта  о том, что общество является арендатором спорного земельного участка в силу того, что является собственником недвижимого имущества - ограждения железобетонного, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 181 до здания Литер Д, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 179а, приобретенного у ООО «Контакт» на основании договора купли-продажи от 20.06.2005 (т. 1 л.д. 16-20). Даже если  земельный участок по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 179а, используемый обществом неправомерно,   принадлежал ЗАО «Контакт» на праве аренды, то приобретая одновременно с железобетонным ограждением  право пользования земельным участком, через который проходит ограждение,  указанное право должно было быть  надлежащим образом узаконено и  подтверждено обществом со ссылкой на имеющийся договор аренды или иные документы, из которых бы следовало то, что общество использует его на законных основаниях исключая  использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю

Вместе с тем, не отрицая факт использования земельного участка,  такие документы не были предоставлены обществом ни в подтверждение заявленных доводов, ни в подтверждение доводов апелляционной жалобы, равно и как  доказательств того, что железобетонное ограждение, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 181 до здания Литер Д, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 179а, принадлежащее ООО "Тейси", является недвижимым имуществом и тем самым железобетонным ограждением, которое было приобретено обществом по договору от 20.06.2005.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, т.к. общество самовольно без каких-либо оснований использовало земельный участок, прилегающий к западной стороны к участку по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 175а.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 7.1 КоАП РФ, и им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.

Таким образом, апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава и события вменяемого ему административного правонарушения является правомерным.

При привлечении к административной ответственности процессуальных нарушений судом не установлено.

При таких обстоятельствах, квалификация вменяемого заявителю нарушения соответствует статье 7.1 КоАП РФ; назначенная мера административного наказания применена в пределах санкции, установленной в настоящей статье для юридических лиц, соразмерна тяжести совершенного административного правонарушения.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение фактически не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пяти тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса (часть 4.1 статьи 206, часть 5.1 статьи 211 АПК РФ).

Руководствуясь статьёй   156,  пунктом 1 статьи 269, статьёй  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 сентября  2013 года  по делу №А03-6206/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий:

Л.А. Колупаева

Судьи:

С.В. Кривошеина

Н.А. Усанина