Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А45-9870/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дорог.

При этом под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) понимается, в том числе, деятельность по содержанию автомобильных дорог.

Согласно основным понятиям, приведенным в статье 3 данного Закона, автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 Федерального закона № 257-ФЗ).

Собственником дорог в городе Новосибирске, кроме дорог, находящихся в федеральной собственности, является мэрия города Новосибирска.

Статьей 13 Федерального закона № 257-ФЗ определены полномочия органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, к ним, в частности, относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ также предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу пункта 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

В данном случае, факт несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно актом от 06.05.2013, составленным в присутствии свидетелей, с применением средств фотофиксации, протоколом об административном правонарушении от 21.05.2013 и Департаментом по существу выявленных при проверке обстоятельств не оспаривается.

Ссылка апеллянта на то, что указанный в постановлении участок был предоставлен и закреплен на праве оперативного управления за МКУ «ДЭУ Советского района» не принимается апелляционным судом, поскольку из положений статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающей основные понятия, используемые в нем, в совокупности с полномочиями Департамента, изложенными в Положении о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, утвержденном решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 № 654, не следует, что полномочия по осуществлению дорожной деятельности и обеспечению безопасности на нем возложено на иное лицо.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Департамент, являющийся отраслевым органом мэрии города Новосибирска, наделен полномочиями в области дорожной деятельности и обязан обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе обеспечивать соответствие состояния дорог на территории г. Новосибирска при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

С учетом изложенного, именно заявитель является лицом, ответственным за соблюдение вышеуказанных требований по обеспечению безопасности дорожного движения, а, следовательно, субъектом вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, в связи с чем его доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что Департамент не является субъектом данного правонарушения подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценка собранных по административному делу доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении 54 ЮА № 003121 от 21.05.2013, акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 06.05.2013и т.д. показала, что перечисленные данные отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, установленным статьями 26.1 - 26.11 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что Департамент предпринял исчерпывающие меры для соблюдения требований ГОСТа Р 50597-93 по обеспечению безопасности дорожного движения, что является нарушением пункта 13 Основных положений, а также доказательств, подтверждающих устранение недостатков проезжей части дороги, заявитель не представил. Каких-либо доказательств невозможности соблюдения Департаментом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Департамента в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что порядок привлечения Департамента к административной ответственности соблюден.

Протокол об административном правонарушении от 21.05.2013 в отношении Департамента составлен государственным инспектором в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: протокол содержит сведения о дате и месте его составления; о лице, его составившем; о лице, совершившем правонарушение; о времени, месте совершения и событии правонарушения; о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и др.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии представителя Департамента.

Довод Департамента о допущенном административным органом нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, проверен судом апелляционной инстанции, и не свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемого постановления недействительным.

По смыслу статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления этого правонарушения, но не позднее истечения двух суток с указанного момента.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса (пункт 3).

Пунктом 5 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен.

Из материалов дела усматривается, что акт проверки по выявленным нарушениям составлен 06.05.2013.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено заинтересованным лицом 06.05.2013, следовательно, срок расследования истекает 06.06.2013, при этом протокол об административном правонарушении составлен 21.05.2013, то есть без нарушения срока, указанного в статье 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что срок, указанный в статье 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является пресекательным, а его истечение само по себе не свидетельствует о существенности допущенного нарушения.

По мнению заявителя, постановление от 23.05.2013 54 ЮП № 002188 не соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, обязывающей административный орган в постановлении по делу об административном правонарушении указывать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статью настоящего Кодекса, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом, поскольку постановление по делу об административном правонарушении от 23.05.2013 54 ЮП №002188  вынесено в соответствии с требованием части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Так, в постановлении по делу об административном правонарушении указаны: должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, его адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В материалах дела об административном правонарушении имеются доказательства, подтверждающие, что Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска является лицом, ответственным за содержание муниципального имущества, в данном случае дорог общего пользования г. Новосибирска.

В постановлении 54 ЮП № 002188 по делу об административном правонарушении от 23.05.2013 указано, что Департаментом допущено нарушение в виде несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог, данные требования обозначены в ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Указанный Стандарт, как указано в его разделе 1 «Область применения», устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, которые являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные Стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В свою очередь, в разделе 3 ГОСТ