Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А27-9574/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело №А27- 9574/2013

13 ноября  2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября  2013 г.

Полный текст постановления изготовлен  13 ноября  2013 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  Бородулиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Клевцовой А.С., паспорт, решение от 01.01.2013 № 9, Устав,

от заинтересованного лица: Евдокимовой Г.М. по доверенности от 19.08.2013 №17 (на 1 год), Снигирева Д.С. по доверенности от 01.11.2013 (на 1 год),

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес центр «Вояж»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 10.09.2013 по делу № А27-9574/2013 (судья Драпезо В.Я.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес центр «Вояж», г. Юрга (ИНН 4230017398, ОГРН 1024202002549)       

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кемеровской области, г. Юрга

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,                            

У С Т А Н О В И Л:

          Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес центр «Вояж» (далее - ООО «Бизнес центр Вояж», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кемеровской области, г. Юрга (далее -Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным постановления  о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Решением от 10.09.2013 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить   и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

    Как полагает общество, оно не является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

            В представленном до начала судебного заседания отзыве Инспекция просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу общества  - без удовлетворения.

   В судебном заседании представители каждой из сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19.06.2013 специалистами Инспекции была проведена проверка выполнения Федерального закона №103-ФЗ ООО «Бизнес центр Вояж», в ходе которой установлены нарушения требований части 14 и части 15 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Федеральный закон № 103-ФЗ).

По факту выявленного правонарушения в отношении общества 01.07.2013 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Постановлением от 03.07.2013 №62 ООО «Бизнес центр Вояж» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

 Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 15.1. КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом № 103-ФЗ, банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно за неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении обязанностей:

- по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета),

- по использованию платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

Субъектами данного административного правонарушения являются платежные агенты, осуществляющие деятельность в соответствии с Федеральным законом № 103-ФЗ, а также банковские платежные агенты и банковские платежные субагенты, осуществляющие деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе».

В статье 2 Федерального закона № 103-ФЗ определены следующие понятия:

плательщик - физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком;

платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент;

поставщик - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

В части 1 статьи 3 указанного Федерального закона установлено, что под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг).

Согласно частям 14, 15 статьи 4 Федерального закона № 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов. Платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

Часть 4 статьи 8 Федерального закона № 103-ФЗ устанавливает, что прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет, не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Бизнес центр Вояж» (Агент) на основании части 5 статьи 2 Федерального закона № 103-ФЗ, а также агентского договора от 09.04.2013 №1871-ТЗ, заключенного с ООО «Туристическая компания ДСБВ-ТУРС-ГРУП» (ТУРОПЕРАТОР), продвигает и распространяет туристический продукт и прочие услуги от своего имени и за вознаграждение (пункт 1.1.договора), Фактом оплаты является поступление денег на расчетный счет ТУРОПЕРАТОРА (пункт 3.1 договора). Агент получает с каждой туристической путевки вознаграждение в соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое является доходом по настоящему договору, в размере 30 рублей за одну путевку (пункт 3.3 договора). Срок действия договора до 31.01.2014 (пункт 6.5 договора).

Согласно листу бронирования /счет от 16.04.2013 №GRS3061502 ООО «Бизнес центр Вояж» (поставщик) и Ахтырский Александр Александрович (заказчик) заключили договор о бронировании туристической путевки (стоимость к оплате 74011 рублей 73 копейки).

 В соответствии с заключенным договором о реализации туристического продукта от 16.04.2013 №GRS3061502 ООО «Бизнес центр Вояж» (продавец) и Ахтырский Александр Александрович (покупатель), последний внес предоплату в 30 000 рублей. Денежные средства общество перевело на расчетный счет №40702810920120000014, открытый в КФ ОАО «МДМ БАНК» 08.07.2005. У общества не имеется открытого специального счета, данный факт не оспаривался генеральным директором ООО «Бизнес центр Вояж» Клевцовой А.С.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из положений пункта 2 статьи 2.1. КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1. КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1. КоАП РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы о том, что ООО «Бизнес центр Вояж»  не является платежным агентом, оператором или поставщиком и не осуществляет деятельность платежного агента, следовательно, не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1. КоАП РФ, отклоняется, как несостоятельный, поскольку из договора по реализации туристического продукта от 16.04.2013 №GRS3061502  договоров следует, что общество за вознаграждение реализует в адрес покупателя туристический продукт GRS Ладони Эллады, передает а/к Аэрофлот, предназначенный для 2 физических лиц в период с 15.06.2013 по 22.06.2013 на условиях, изложенных в договоре.  При этом обществу на основании агентского договора от 09.04.2013 №1871-ТЗ данная обязанность по продвижению и распространению туристического продукта и прочих услуг от своего имени и за вознаграждение передана ООО «Туристическая компания ДСБВ-ТУРС-ГРУП».

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы в указанной части отклоняются как несостоятельные.  

Доказательства обратного в материалах