Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А67-1297/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А67-1297/2013

13 ноября 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Павлюк Т.В., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кощеевой О.Ю.,

при участии:

от истца: Федюкова А.А., доверенность от 24.12.2012,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов администрации города Томска (07АП-8855/13) на решение Арбитражного суда Томской области от 13.09.2013 по делу № А67-1297/2013 (судья Пирогов М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал»

(ИНН 7017270664, ОГРН 1107017017568)

к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска (ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706), Департамента финансов администрации города Томска,

третьи лица: унитарное муниципальное предприятие «Городское архитектурно-планировочное бюро» (ИНН 7017000361, ОГРН 1027000898264), унитарное муниципальное предприятие города Томска «Муниципальная управляющая компания»,

о взыскании 12 863,78 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (далее - ООО «Томскводоканал») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска (далее - администрация), Департамента финансов администрации города Томска (далее – департамент)  о взыскании 12 778 руб. 85 коп. расходов по оплате установки общедомового прибора учета используемой воды в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, ул. Льва Толстого, д. 48, 84 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2013 по 07.03.2013, с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке рефинансирования Банка России - 8,25% годовых.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены унитарное муниципальное предприятие «Городское архитектурно-планировочное бюро», унитарное муниципальное предприятие города Томска «Муниципальная управляющая компания» (далее - УМП «Муниципальная УК»).

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.09.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 12 778 руб. 85 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением в части удовлетворения иска, департамент в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом податель указывает, что до 28.02.2013 обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Томск, ул. Л. Толстого, 48, лежала на УМП «Муниципальная УК», которая и должна была обеспечить доведение информации о поступившем предложении и необходимости оснащения дома общедомовым прибором учета.

ООО «Томскводоканал» в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таких возражений в суд апелляционной инстанции не поступило.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в декабре 2012 года в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Томск, ул. Льва Толстого, д. 48, был установлен общедомовой прибор учета потребления воды (л.д. 141-148 т. 1).

Работы по установки ОДПУ были выполнены ООО «Энергосберегающие технологии и системы» (подрядчиком) на основании заключенного с ЗАО «Томский расчетный центр» (генеральным подрядчиком) (далее - ЗАО «ТРЦ») договора субподряда на установку коллективных (общедомовых) приборов учета расхода холодной воды от 30.07.2012 № 257 (л.д. 76-80, 81-121 т. 1).

В последствии работы были приняты ЗАО «ТРЦ» от ООО «Энергосберегающие технологии и системы» по акту приемки выполненных работ 18.12.2012 № 3 (л.д. 7 т. 2).

Оплату работ по установке ОДПУ ЗАО «ТРЦ» произвело платежными поручениями от 24.09.2012 № 2534 (л.д. 131 т. 1), 23.01.2013 № 188 (л.д. 127 т. 1) на основании счетов ЗАО «ТРЦ» от 20.09.2012 № 308 (л.д. 132-133 т. 1), от 19.12.2012 № 440 (л.д. 128-129 т. 1).

В свою очередь ЗАО «ТРЦ» (подрядчиком) работы по установке ОДПУ были приняты в целях исполнения договора на выполнение работ по установке, замене, и (или) эксплуатации приборов учета воды абонентам (потребителям) ООО «Томскводоканал» от 01.06.2011 № 170/225, заключенного с истцом (заказчиком) (л.д. 122-126 т. 1).

Работы были приняты истцом от ЗАО «ТРЦ» по акту приемки выполненных работ от 18.12.2012 № 81 (л.д. 5 т. 2) и оплачены платежными поручениями от 29.04.2012 № 00791 (л.д. 135 т. 1), от 23.01.2013 № 00567 (л.д. 138 т. 1) на основании счетов ЗАО «ТРЦ» от 21.09.2012 № 30 (л.д. 136 т. 1), от 21.12.2012 № 44 (л.д. 139 т. 1).

Общая стоимость работ по установке ОДПУ в доме по адресу: г. Томск, ул. Льва Толстого, д. 48, согласно калькуляции, подписанной ЗАО «ТРЦ» (заказчиком) и ООО «Энергосберегающие технологии и системы» (подрядчиком) составила 44 614 руб. 57 коп. (л.д. 17-18 т. 1).

Установленный в доме ОДПУ введен в эксплуатацию 12.12.2012, о чем составлен акт ввода в эксплуатацию узла учета расхода воды (л.д. 16 т. 1).

Данный акт подписан истцом, представителями ЗАО «ТРЦ», ООО «Энергосберегающие технологии и системы». От собственников помещений МКД акт подписан УМП «Муниципальная УК», которое на дату подписания акта являлось управляющей организацией домом (протокол общего собрания в форме совместного присутствия собственников помещения жилого дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Льва Толстого, д. 48, л.д. 74-84 т. 2).

Управляющая организация - УМП «Муниципальная УК» от оплаты расходов по установки ОДПУ отказалась, ссылаясь на отсутствуют полномочия по заключению договоров на установку ОДПУ, а также на то, что собственники помещений в МКД не принимали решения об установке ОДПУ (Письмо в адрес Департамента городского хозяйства исх. № 500 от 06.12.2012            ).

Муниципальному образованию «Город Томск» (ответчику) на праве собственности принадлежат нежилые помещения в указанном доме площадью 190,9 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 22.05.2013 (л.д. 2 т. 1), свидетельством о государственной регистрации права от 24.05.2012 сери 70-АВ № 275912 (л.д. 11 т. 1).

С учетом жилых помещений общая площадь помещений в здании по адресу: г. Томск, ул. Льва Толстого, д. 48, в котором расположены нежилые помещения ответчика, составляет 666, 5 кв.м (л.д.149-150 т. 1).

На оплату своих расходов на установку ОДПУ истец выставил счет от 31.01.2013            № 40 на сумму 15 825 руб. 16 коп. (л.д. 7 т. 1), счет-фактуру от 31.01.2013 № 10.73 на ту же сумму (л.д. 8 т. 1), о выполнении установки ОДПУ составил акт от 31.01.2013 № 73 (л.д. 9 т. 1). Указанные документы были направлены истцом в адрес заместителя мэра города Томска по вопросам службы и управления делами (письмо от 01.02.2013 № 3.3-0253, л.д. 15 т. 1).

Расчет доли муниципального образования «Город Томск» в возмещении расходов ООО «Томскводоканал» на установку ОДПУ был произведен исходя из ошибочно указанной истцом площади помещений ответчика в доме - 261,4 кв. м.

С учетом корректировки размер взыскиваемых с ответчика расходов на установку ОДПУ составил 12 778 руб. 85 коп., о чем составлен счет на оплату от 07.05.2013 № 135, счет-фактура от 07.05.2013 № 460.231 (л.д. 46, 47 т. 1).

Размер доли расходов ответчика по оплате установки ОДПУ рассчитан истцом пропорционально доли в праве общей собственности ответчика на общее имущество дома (44 614 руб. 57 коп. / 666,5 кв. м * 190,9 кв. м).

Неоплата ответчиком расходов по установке ОДПУ послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что обязанность по оплате расходов истца в сумме 12 778 руб. 85 коп. лежит на ответчике как собственнике нежилых помещений в доме.

Апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входят, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В    целях    создания    правовых,    экономических    и    организационных    основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности принят Федеральный Закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федерального закона № 261-ФЗ).

В силу частей 5 и 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ, обязанность по оплате расходов энергоснабжающих организаций на установку коллективных (общедомовых) приборов учета энергетических ресурсов возложена на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета. При этом, в силу закона обязанность по оснащение жилых домов, за исключением указанных в части 6 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ, и многоквартирных жилых домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, возложена на собственников жилых домов и собственников помещений в многоквартирных домах.

Расходы ресурсоснабжающей организации по оснащению многоквартирных жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов подлежат взысканию с собственников помещений в многоквартирных домах.

Согласно пункту 38 (1) Правил № 491 в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 года не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Абзацем вторым пункта 38 (1) Правил № 491 предусмотрено, что счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

При несогласии с указанным в счете размером расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета и (или) отнесенной на него долей расходов собственник помещения вправе обратиться в организацию, осуществившую установку такого прибора учета и выставившую счет, с разногласиями, а при неурегулировании разногласий вправе обжаловать выставленный счет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на