Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А03-5968/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № А03-5968/2013

14 ноября 2013 года                               

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,                                                                        

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

без участия представителей сторон и третьего лица

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Александра Геннадьевича Скулкина

(апелляционное производство № 07АП-8917/13)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 04 сентября 2013 года по делу № А03-5968/2013 (судья Т.В. Бояркова)

по иску индивидуального предпринимателя Александра Геннадьевича Скулкина

к администрации Благовещенского района Алтайского края

третье лицо: администрация Степноозерского поселкового Совета Благовещенского района Алтайского края

о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Скулкин Александр Геннадьевич (далее – предприниматель Скулкин А.Г.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  администрации Благовещенского района Алтайского края (далее – Администрация района) о признании права собственности на самовольную постройку – здание магазина смешанных товаров, общей площадью 81,8 кв.м., расположенное по адресу: Алтайский край, Благовещенский район, р.п. Степное Озеро, ул. Микитона, 13А.

Исковые требования обоснованы статьями 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на предоставленном истцу в аренду земельном участке возведено капитальное строение, создание которого не нарушает прав и интересов третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением арбитражного суда от 16.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Степноозерского поселкового Совета Благовещенского района Алтайского края (далее – Администрация поселкового совета) (т. 1, л.д. 47-48).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04 сентября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, предприниматель Скулкин А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд, делая вывод о непринятии истцом мер к получению разрешения на строительство спорного объекта, не придал значения обстоятельствам создания данного объекта. Суд не учел, что истец строил данный объект как временное сооружение, в связи с чем необходимость в получении разрешения на строительство отсутствовала. Тот факт, что возведенный объект является капитальным строением, был установлен после окончания работ судебной экспертизой.

Заявитель апелляционной жалобы также не согласен с выводом суда о недопустимости признания права собственности на самовольную постройку ввиду того, что земельный участок предоставлен истцу в аренду. Предприниматель полагает, что неуказание в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возможности признания права собственности на самовольную постройку за арендатором земельного участка не исключает такого признания, поскольку нормы Земельного кодекса Российской Федерации (статьи 22, 30) предоставляют право предоставлять землю в аренду под строительство объектов недвижимости.

Администрация Благовещенского района Алтайского края в отзыве на апелляционную жалобу поддержала доводы последней, считает возможным признать право собственности предпринимателя А.Г. Скулкина на самовольно возведенное строение. По мнению администрации, пользование истцом земельным участком на праве аренды не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Администрация Степноозерского поселкового Совета Благовещенского района Алтайского края в отзыве на апелляционную жалобу доводы последней считает несостоятельными. По мнению третьего лица, поведение истца является недобросовестным, а его доводы в обоснование исковых требований – не соответствующими фактическим обстоятельствам. В настоящее время в Арбитражном суде Алтайского края оспариваются действия администрации Благовещенского района по проведению аукциона и результаты торгов в форме аукциона по продаже права аренды на земельный участок, расположенный по адресу: р.п. Степное Озеро, ул. Микитона, 13А. Просит решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации района от 13.07.2011 № 644 предпринимателю Скулкину А.Г. по договору № 61 от 13.07.2011 предоставлен в аренду земельный участок по адресу: Благовещенский район, п. Степное Озеро, ул. Микитона, 13, для размещения торгового павильона.

Истец возвел сооружение сборно-разборного магазина смешанных товаров общей площадью 81,8 кв.м., которое он считал временным сооружением.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16.01.2013 по делу № 33-54/13 договор аренды земельного участка № 61 от 13.07.2011, подписанный муниципальным образованием Благовещенский район Алтайского края и Скулкиным А.Г., признан незаключенным.

13.05.2013 между муниципальным образованием Благовещенский район Алтайского края (арендодателем) и Скулкиным А.Г. (арендатором) заключен договор аренды земельного участка № 22, в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование сроком на 5 лет передан земельный участок, площадью 152 кв.м., расположенный по адресу: Алтайский край, Благовещенский район, р.п. Степное Озеро, ул. Микитона, 13А, для строительства магазина.

По утверждению истца, спорное сооружение магазина смешанных товаров возведено им до заключения договора аренды от 13.05.2013 № 22.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу № А03-9778/2012 установлено наличие в действиях предпринимателя Скулкина А.Г. по возведению сооружения магазина смешанных товаров состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство).

Ссылаясь на то, что указанное сооружение является объектом капитального строительства, возведенным без получения разрешения на строительство на арендованном земельном участке, не нарушает прав и интересов третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, предприниматель Скулкин А.Г. обратился на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не предпринимал надлежащих мер к получению разрешения на строительство спорного объекта. Кроме того, суд установил, что признание права собственности истца на самовольную постройку невозможно ввиду того, что земельный участок не принадлежит ему на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования.

Выводы суда соответствуют закону и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из данной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности на самовольную постройку необходимо доказать факт принадлежности земельного участка истцу на одном из видов права, перечисленных в статье 222 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, что земельный участок, на котором возведено спорное сооружение магазина, никогда не принадлежал истцу на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, а в настоящее время данный участок предоставлен истцу в аренду.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания права собственности на самовольную постройку за истцом, поскольку отсутствие вещных прав на земельный участок исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку.

Доводы апелляционной жалобы о возможности признания права собственности на самовольную постройку за арендатором земли основаны на неправильном толковании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции. Данной статьей установлен перечень условий, при которых возможно признание права собственности на самовольную постройку, в том числе наличие у лица, создавшего постройку, вещных прав на землю; признание права собственности на объекты, возведенные без получения разрешения на строительство, за лицами, владеющими землей на основании договора аренды, законом не предусмотрено.

Необоснованна ссылка заявителя апелляционной жалобы на статьи 22, 30 Земельного кодекса Российской Федерации и на то обстоятельство, что в настоящее время земельный участок предоставлен истцу для строительства магазина. Из материалов дела следует, что в период возведения постройки земельный участок, на котором было возведено спорное строение, не предоставлялся истцу для строительства, договор аренды земельного участка № 61 от 13.07.2011 признан в судебном порядке незаключенным. Предоставление земельного участка в аренду для строительства само по себе не может являться основанием для признания права собственности на возведенное строение за создавшим его лицом в том случае, если строительство осуществлялось без получения на это необходимых разрешений. Тот факт, что в настоящее время земельный участок предоставлен истцу в аренду для строительства магазина, может быть учтен при разрешении спора о сносе самовольной постройки с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 17630/12, но не может являться основанием для признания права собственности на постройку.

Кроме того, в силу требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления от 29.04.2009 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Рассмотрев материалы дела, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные предпринимателем Скулкиным А.Г. доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорные объекты, поскольку им до начала и в период строительства не принимались меры для получения разрешения на строительство объектов в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ссылки истца на то, что спорный объект возводился им как временный, в связи с чем разрешение на строительство не требовалось, не могут быть приняты во