Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А27-16926/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции на отсутствие идентификации объекта длительное время, отклоняется апелляционным судом как несостоятельная.

Как усматривается из материалов дела, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 14.02.2007 года (л.д. 116-117 том 1) и акту приемки законченного строительством сооружения связи (л.д. 115 том 1), а так же  свидетельства о государственной регистрации прав ответчиков (л.д. 126,127 том 1) и соответствующей записи в реестре прав, название объекта связи идентично: РПС УВК FМ и ТВ вещания в городе Юрге.

Следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять с 20.02.2008 года, соответственно срок истекает 20.02.2011 года.

Истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд по истечении срока исковой давности, а именно:  07.09.2012 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции арбитражного суда Кемеровской области.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности и отсутствия оснований  для приостановления или перерыва течения срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что целесообразным и единственно возможным способом защиты своего нарушенного права является     предъявление требования к двум ответчикам, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об избрании ненадлежащего способа защиты, поскольку имеется цепочка сделок и в настоящий момент собственником имущества является ИП Шабакина С.П.

Таким образом, признание договора купли – продажи от 05.03.2009 года недействительным в силу его ничтожности, не порождает правовых последствий для восстановления прав истца, не являющегося стороной указанной сделки, на спорное имущество.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу положений пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 122 – ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На основании Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Кроме того, ООО «СМТ» в настоящий момент не является собственником спорного объекта, спорной недвижимостью уже не владеет, соответственно, уже не может разделить по соглашению, либо выделить долю по судебному решению на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение  Арбитражного суда Кемеровской области  от 05 сентября 2013  года  по делу № А27-16926/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кемеровская мобильная связь» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                   В.М. Сухотина

Д.Г. Ярцев