Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А67-3599/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доказательств погашения собственниками помещений задолженности в полном объеме не представил.

Утверждение ответчика о том, что ряд собственников жилых помещений внесли оплату в более поздние сроки и определенная часть денежных средств, полученная истцом от собственников в счет оплаты за декабрь 2012, не учтена истцом при определении суммы иска, судом апелляционной инстанции отклоняется в виду непредставления доказательств в пользу данного суждения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскал с ответчика 12 838 рублей долга.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты, предусмотренных пунктом 6.3 настоящего договора, абоненту начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты задолженности истцом начислена пеня в сумме  430,71 рубль за период с 16.02.2013 по 17.06.2013.

Расчет пени, составленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Выводы суда первой инстанции в указанной части ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основания для переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на ответчика – ТСЖ «Сергея Лазо, 25».

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 12 сентября 2013 года  по делу №А67-3599/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                        Л.И. Жданова

                                                                                                   Т.В. Павлюк