Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А27-21785/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указан ИП Алдохин И.Л., последний подтвердил оказание Бугрову В.В. транспортно-экспедиционных услуг по доставке груза в г.Магадан, при этом, показал, что услуг в адрес Козак В.В. никогда не оказывал, и указал на то, что ему неизвестно, руководителем, каких организаций является Козак В.В.; Бугров В.В. не является работником ООО «ТД «СибЭнергоКомплект»; по договорным  отношениям с ООО «ТД «СибЭнергоКомплект» (ИНН 4252000623, заявитель) с ООО Торговый дом «Сибэнергокомплект», ИНН 4217101072, и последнего с ОАО «Рудник имени Матросова», ИНН 4906000960 (г. Магадан),  ООО «ТД «СибЭнергоКомплект» на балансе складских помещений нет, Общество не арендует склады (показания Козак В.В., протокол допроса свидетеля №482 от 07.06.2012г.), в связи с  чем, Инспекция пришла к выводу о  транзитном движении товара  по договору поставки №1 от 17.01.2012 с ООО Торговый дом «Сибэнергокомплект» ( ИНН 4217101072,поставщик) товар не поступил на склад ООО «ТД «СибЭнергоКомплект» (заявителя), а по договору поставки товара (шары помольные) №54/10 от 09.07.2010г. проверяемый налогоплательщик не является стороной договора, поскольку договор заключен между ООО «Торговый дом «Сибэнергокомплект» (ИНН 4217101072) в лице директора Козак В.В. и ОАО «Рудник имени Матросова» (ИНН 4906000960), налогоплательщиком не оспорены.  

Общество в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела бесспорные доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции  и доводы Инспекции о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды (в виде расходов в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль) по сделкам, совершенным в проверяемом налоговом периоде с ООО «СибТраст»,  ООО «ЭнергоРесурс», ООО «ТД «СибЭнергоКомплект».

Доводы подателя апелляционной жалобы о произведенном расчете за поставленный товар на расчетные счета контрагентов,  получения  конечными  потребителями налогоплательщика приобретенного товар (арматуры,  стальных листов, шаров помольных), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, в рассматриваемом случае,  налоговым органом  доказан факт использования расчетных счетов контрагентов заявителя для транзита и обналичивания денежных средств, без цели оплаты товарно-материальных ценностей,  имитационного характера спорных финансово-хозяйственных операций, оформлением фиктивных документов.

При этом, довод заявителя относительно презумпции добросовестности налогоплательщика справедлив при том условии, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговым органом, в свою очередь, доказано, что сведения, содержащиеся в представленных  налогоплательщиком в налоговый орган документах в целях получения налоговой выгоды недостоверны и противоречивы, а также наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных  Постановлением №53, в связи с чем, не могут  подтверждать факт реальности понесенных налогоплательщиком затрат.

Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Следовательно, не удостоверившись в правомочности и законности действий контрагентов по сделкам, Общество не проявило должную осмотрительность.

Довод жалобы о неприменении судом первой инстанции позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от 03.07.2012 №2341/12, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку в данном случае установлены иные фактические обстоятельства; приведенная в Постановлении №2341/12 правовая позиция применима только в случае установления совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций, в рассматриваемом же случае реальность налоговым органом оспорена, доказательств обратного, а равно опровергающих выводы Инспекции, заявителем не представлено.

Несогласие Общества с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции  подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой  ООО «ТД СибЭнергоКомплект» части.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от  11 октября 2013 года ООО «ТД СибЭнергоКомплект» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной  жалобы по настоящему делу.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в силу статьи 319 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь  статьей 156, пунктом 1  статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

          П О С Т А Н О В И Л:

           Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 августа 2013 года  по делу №А27-21785/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД  Сибэнергокомплект», Кемеровская область, г.Новокузнецк (ОГРН 1104252000588, ИНН 4252000623) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 1000 рублей  за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.   

Председательствующий                                                               Н.А.Усанина 

Судьи                                                                                             С.В. Кривошеина      

                                                                                                             С.Н. Хайкина