Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А27-18533/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-18533/2011

15 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей:  К.Д. Логачева, Н.А.Усенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Д.С.,     

при участии:

от  Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации промышленного муниципального района: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации промышленного муниципального района (рег. № 07АП-4367/12 (3) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 августа 2013 года ( судья Дюкорева Т.В.) по делу № А27-18533/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Окунево» (Кемеровская область, Промышленновский район, село Окунево, улица Урожайная, дом № 7, ОГРН 1034240000080, ИНН 4240007110) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Окунево» Михаила Гавриловича Путинцева о признании недействительным соглашения об отступном (передача недвижимого имущества) от 18 октября 2011 года, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Мельник», и применении последствий недействительности сделки,    

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 мая 2012 года общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Окунево», место нахождения: Кемеровская область, Промышленновский район, село Окунево, улица Урожайная, дом № 7, ОГРН 1034240000080, ИНН 4240007110 (далее - ООО «Агрофирма Окунево», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Путинцев Михаил Гаврилович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09 июня 2012 года.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июля 2013 года срок конкурсного производства продлен на три месяца, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено в судебном заседании на 30 октября 2013 года.

Конкурсный управляющий Путинцев М.Г. обратился 25 марта 2013 года в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании сделки должника – соглашения об отступном (передача недвижимого имущества) от 18 октября 2011 года, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Мельник», село Окунево Промышленновского района Кемеровской области (далее – ООО «Мельник») и применении последствий недействительности сделки.

Заявление обосновано ссылками на статьи 61.1, 61.2 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что соглашение об отступном (передача недвижимого имущества) от 18 октября 2011 года отвечает признакам подозрительной сделки, оно совершено, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в пределах срока установленного в статье 61.2 Закона о банкротстве, в результате чего имело место предпочтительное удовлетворение требований отдельного кредитора, то есть, ООО «Мельник», при наличии иных кредиторов, требования которых к должнику существовали до совершения оспариваемой сделки взаимозачета. Также в обоснование своих требований конкурсный управляющий указал на нарушение прав кредиторов, злоупотребление сторонами по сделке своими правами и, как следствие, наличие оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего заявления.   

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 августа 2013 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения об отступном (передача недвижимого имущества) от 18 октября 2011 года, заключенного между должником и ООО «Мельник» и применении последствий недействительности сделки отказано.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации промышленного муниципального района (далее – Комитет, заявитель жалобы) не согласился с определением суда первой инстанции от 15 августа 2013 года, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции всех обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов обстоятельствам дела, неправильное толкование закона, нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим были представлены все необходимые доказательства, подтверждающие, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательства. Соглашение об отступном (передача недвижимого имущества) от 18 октября 2011 года полностью соответствует признакам подозрительной сделки. Не обоснована ссылка суда на информацию о проведении торгов управляющим в отношении имущества, имеющего совершенно иные характеристики. В результате совершения данной сделки, должнику и кредиторам причинены убытки, уменьшена конкурсная масса; в результате совершения оспариваемой сделки ООО «Мельник» было оказано предпочтение перед другими кредиторами должника.

ООО «Мельник» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на соблюдение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм материального и процессуального права, просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета - без удовлетворения.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 15 августа 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, 18 октября 2011 года между должником (продавец) и ООО «Мельник» (покупатель) заключено соглашение об отступном, согласно которому должник, в счет гашения вексельного долга перед ООО «Металлургическая компания» в сумме 240 000 рублей передает последнему недвижимое имущество - склад № 10 общей площадью 1 227,8 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, Промышленновский район, село Окунево, ул. Урожайная, д. 7, лит. З1, кадастровый номер 42:2:11:1001:1246:7:0:З1:0:0. Право собственности зарегистрировано в установленном ГК РФ порядке.

Полагая, что указанное соглашение является недействительной сделкой, так как совершено при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки – соглашения об отступном (передача недвижимого имущества) от 18 октября 2011 года, заключенного между должником и ООО «Мельник», исходил из недоказанности конкурсным управляющим заявленных требований, в том числе, основанных на статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании п.п. 1, 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления Пленума ВАС № 63).

По смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, по основаниям, указанным в данной норме, встречное предоставление должно быть явно несоразмерно стоимости переданного имущества, свидетельствующего о недобросовестности сторон сделки с целью причинения вреда кредиторам.

Заявление о признании должника банкротом принято судом 30 ноября 2011 года, оспариваемая сделка совершена 18 октября 2011 года, то есть в пределах годичного срока.

Согласно материалам дела, недвижимое имущество - склад № 10 общей площадью 1 227,8 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, Промышленновский район, село Окунево, ул. Урожайная, д. 7, лит. З1, кадастровый номер 42:2:11:1001:1246:7:0:З1:0:0 по оспариваемой конкурсным управляющим сделке передано должником ООО «Мельник» фактически по стоимости 240 000 рублей.

В обоснование своих требований участниками процесса представлено два отчета независимых оценщиков: № 19/13, представленный КУМИ, согласно которому рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на 18 октября 2011 года составляет 470 000 рублей (том 18, л.д. 62-80), а также от № 02-09-11, представленный ООО «Мельник», согласно которому рыночная стоимость спорного объекта на 01 октября 2011 года составляла 260 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что при проведении торгов управляющим, отдельно стоящее сооружение семенного комплекса площадью 1190,4 кв.м. не реализовано в связи с отсутствием заявок (первоначальная цена 534 510 рублей) (том 19, л.д., 59-60, 90-93), также как и здание мастерских площадью 401,4 кв.м. (первоначальная цена 534 510 рублей).

Здание конторы площадью 321,7 кв.м. реализовано по цене 284 130 рублей (первоначальная цена 405 900) (том 19, л.д. 62-64, л.д. 110-119).

Суд первой инстанции, оценив данные отчеты, учитывая степень износа переданного кредитору имущества, которая указана в отчете, представленном Комитетом, а также предложения на аналогичные объекты при их продаже конкурсным управляющим, правомерно пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим заявленных требований.

Как обоснованно указано арбитражным судом, оспаривая сделку на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих, что сделка совершена именно при неравноценном встречном исполнении своих обязательств контрагентом должника.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой  инстанции о недоказанности доводов конкурсного управляющего о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем, согласно части 5 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В обоснование своего требования, конкурсный управляющий не указывает, какими доказательствами подтверждаются обстоятельства совершения данной сделки с целью причинения вреда.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также то, что в судебном заседании суда первой инстанции конкурсный управляющий пояснил, что затрудняется представить обоснование признания сделки