Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А45-12035/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обнаружено 22.04.2013г.  постановление административного органа вынесено 27.06.2013, т.е. в пределах годичного срока.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ  по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ  юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В  рассматриваемой случае вина ООО «Розница К-1»  выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ООО «Розница К-1»  ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Розница К-1» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, в том числе, вины в его совершении.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом правонарушения  малозначительным с учетом  сферы регулирования охраняемых общественных отношений с участием в них граждан-потребителей.

Раскаяние, добровольное устранение допущенных Обществом нарушений в силу  пункта 18 Постановления  Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Административным органом были учтены смягчающие обстоятельства - добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; а также отягчающие обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию по статье 14.15 КоАП РФ 27.12.2012г.  в виде административного штрафа в размере 11500 рублей, постановление исполнено 12.04.2013г., срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ по указанному постановлению, не истек.

В этой связи, доводы Общества об альтернативном характере санкции статьи 14.15 КоАП РФ, отсутствии доказательств повторного совершения  правонарушения, не принимаются судом апелляционной инстанции.    

Нарушений процессуальных норм, регулирующих порядок привлечения лица  к административной ответственности, судом при рассмотрении дела не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы ООО «Розница К-1» направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции из материалов  дела, не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь  статьей 156, пунктом 1  статьи 269,  частью 5.1 статьи 211, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 сентября 2013 года  по делу №А45-12035/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                             Н.А.Усанина 

Судьи                                                                                           Л.А. Колупаева     

                                                                                                      С.В. Кривошеина