Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А67-1006/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По мнению суда апелляционной инстанции, реестр почтовых отправлений, почтовый идентификатор, указанный в почтовой квитанции о направлении заказного письма подтверждают лишь факт направления почтового отправления в адрес заявителя, а не факт вручения.

Доказательств, свидетельствующих о том, когда и кому вручено почтовое отправление, в суд не представлено.

Судом правомерно не приняты во внимание ссылки Инспекции на данные сайта ФГУП «Почта России» о вручении заявителю почтового отправления с извещением 18.09.2012, поскольку из текста оспариваемого решения от 18.10.2012 № 12915 не следует, что при его вынесении заместителем начальника данные указанного сайта исследовались (в решении на это ссылки нет), вывод о надлежащем извещении Огийко А.В.  о месте и времени рассмотрения материалов проверки был сделан только на основании документов, подтверждающих направление акта.

Кроме того, на сайте ФГУП «Почта России» отсутствует информация о том, какому конкретному лицу было вручено почтовое отправление – лично Огийко А.В. или иному лицу.

Ссылка налогового органа на ответ из органа почтовой связи, подтверждающий факт вручения указанного заказного письма адресату, судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание, поскольку ходатайство о приобщении данного документа к материалам дела отклонено на основании части 2 статьи 288 АПК РФ, данный ответ был получен 23.08.2013, то есть после вынесения решения по настоящему делу.

К тому же, при неотражении информации о факте вручения почтового отправления со ссылкой на распечатку с сайта ФГУП «Почта России» в оспариваемом решении в соответствии с требованиями НК РФ, подтверждение указанного обстоятельства ФГУП «Почта России» впоследствии не влияет на выводы суда первой инстанции, руководствовавшегося положениями Кодекса.

Довод апеллянта о том, что инспектором предпринималась попытка известить предпринимателя телефонограммой о месте и времени рассмотрения материалов проверки 06.09.2012, 12.09.2012 по номеру телефона 754-752, указанному в представленной налоговой декларации, однако на звонки никто не ответил, не принимается апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство также не отражено в решении Инспекции.

К тому же, тот факт, что на звонки никто не ответил, не свидетельствует об уклонении предпринимателя от получения информации от налогового органа. Также апелляционный суд принимает во внимание, что в выписке из ЕГРИП имеется иной номер телефона предпринимателя (660-775), доказательств информирования по данному номеру телефона Инспекцией не представлено.

Кроме того, посредством отправления телефонограмм невозможно вручить акт проверки, а, как указано выше, доказательств вручения его в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 100 НК РФ в течение пяти дней с даты составления предпринимателю (его представителю) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), а также уклонения от получения акта налоговой проверки (с отражением данной информации в решении), что явилось бы основанием для направления акта по почте, Инспекцией в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  налоговым органом допущены нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившиеся в не обеспечении возможности Огийко А.В. представить объяснения (возражения) по акту проверки и участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции  суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                      П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 05.08.2013 по делу № А67-1006/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        Л. А. Колупаева

                                                                                                 Н. А. Усанина