Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А03-6376/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября  2013 года                                                          Дело № А03-6376/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября  2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                Л.Е. Лобановой,

судей:                                                 И.И. Терехиной,

                                                        О.Б. Нагишевой,

при проведении протокола судебного заседания помощником С.Г. Захаренко,

при участии в судебном заседании:

         от истца: без участия (извещен),

         от ответчика: без участия (извещена),

         от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ховриной Светланы Николаевны

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 июля 2013

по делу №А03-6376/2013 (судья ,

по иску администрации Ленинского района г. Барнаула

к индивидуальному предпринимателю Ховриной Светлане Николаевне

третье лицо – Главное управление имущественных отношений Алтайского края

об освобождении земельного участка

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Ленинского района г. Барнаула обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ховриной Светлане Николаевне об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г. Барнаул, пересечение ул. Малахова и ул. Георгия Исакова (кадастровый квартал 22:63:010632) путем сноса торгового павильона «Евросеть» за свой счет.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление имущественных отношений Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 июля 2013 года по делу № А03-6376/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 29 июля 2013 года, предприниматель  Ховрина С.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указано, что при вынесении решения не было учтено, что срок действия договора аренды не истек. Договор аренды  считается заключенным на определенный срок, поскольку, как следует из материалов дела, срок действия договора аренды между Главным Управлением имущественных отношений Алтайского края и Ховриной С.Н. заканчивается 02.01.2009, после указанной даты Ховрина С.Н. продолжала пользоваться спорным земельным участком, уведомлений и извещений не получала. В материалах дела имеется письмо Администрации о необходимости освобождения участка от павильона, однако в данном уведомлении не содержится ссылки на договор аренды №435л от 31.10.2007, не содержится указания на желание расторгнуть указанный договор. Так как договор аренды считается действующим, размещение на этом земельном участке павильона также является легитимным. Предпринимателем Ховриной С.Н. указано также на то, что администрация является ненадлежащим истцом, т.к. не является стороной договора аренды. Ссылки Администрации на Положение о Ленинском районе в г. Барнауле  не могут быть приняты во внимание, так как установление администрацией регламентов и положений не может нарушить права арендатора, которые предоставлены ему договором и положениями ГК РФ. Из указанных пунктов Положения  следует лишь то, что Администрация вправе заниматься вопросами «предоставления» земельных участков, и «выявляет и организует снос» после 27.03.2009.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В суд апелляционной инстанции поступил проект мирового соглашения, направленный ответчиком, который истцом не подписан.

Мировое соглашение судом не рассматривается, т.к. на основании статьи 141 АПК РФ при отсутствии явки сторон и заявлений о рассмотрении мирового соглашения в их отсутствие, оно судом не рассматривается.

Стороны в судебное заседание не явились. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи156 АПК РФ рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 29 июля 2013 года по делу                                                   № А03-6376/2013, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьёй 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края и предпринимателем  Ховриной С.Н. был заключен договор аренды № 435п от 31 октября 2007 года.

Согласно пункту 1.1 договора истец при участии Администрации предоставляет ответчику за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, местоположение: пересечение ул. Малахова  и ул. А. Петрова, Малаховский рынок (кадастровый квартал 22:63:010632).

Срок аренды согласован сторонами с 1 марта 2007 года по 1 февраля                        2008 года.

Соглашением от 6 февраля 2008 года срок договора аренды установлен с 2 февраля 2008 года по 2 января 2009 года.

Довод ответчика о том, что данный договор пролонгирован и заключен на неопределенный срок вследствие того, что ответчик продолжает пользоваться спорным земельным участком, основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со  статьёй 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендатор продолжает пользоваться  имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределённый срок.

В пункте 2.3 договора стороны установили, что в случае получения письменного заявления арендатора о возобновлении договора не позднее чем за                   30 календарных дней до окончания срока действия договора, настоящий договор может быть возобновлен на тех же условиях и на тот же срок на основании письменного с оглашения сторон.

Таким образом, стороны предусмотрели порядок продления срока действия договора, соответственно оснований для применения части 2 статьи 621 ГК РФ не имеется.

Доказательств того, что ответчик обращался к арендодателю с заявлением о продлении срока действия договора аренды, в материалах дела не имеется, ответчиком данные доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ  суду первой инстанции не предоставлялись.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор аренды земельного участка прекратил свое действие в связи с истечением срока, определенного договором и отсутствия согласия сторон на его продление.

Суд апелляционной инстанции отклоняет  довод ответчика о том, что истец является ненадлежащим, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, муниципальный земельный контроль за использованием земель, на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В соответствии с пункта 5.1. Положения «О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования г.Барнаула», утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от 9 июня 2006 года № 365, администрация выявляет факты самовольного занятия земельных участков и использования их без оформленных в установленном порядке документов, удостоверяющих право на землю.

Как следует из пункта 5.5 Решения Барнаульской городской Думы от 9 июня 2006 года №365 (в ред. от 14.123.2012) «О порядке осуществления муниципального земельного контроля» в случае выявления нарушений земельного законодательства должностные лица Комитета районных и сельских (поселковой) администраций, проводивших проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством РФ, обязаны выдавать предписания юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, в случае неисполнения выданного предписания направить материалы в уполномоченные орнагы для рассмотрения по существу и принятия мер по привлечению лц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

В силу пункта 2.3 Положения «О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования г. Барнаула» муниципальными земельными инспекторами являются муниципальные служащие, состоящие в штате комитета, районных и сельских (поселковых) администраций, в должностные обязанности которых входит осуществление муниципального земельного контроля, уполномоченные на то распоряжением (приказом) председателя комитета, глав районных, сельских (поселковых) администраций.

Статьёй 63 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края в целях осуществления исполнительно-распорядительных функций на территории районов в городе Барнауле действуют районные в городе администрации, являющиеся органами местного самоуправления, осуществляющими полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Положения о Ленинском районе в городе Барнауле и администрации Ленинского района города Барнаула (утверждено решением Барнаульской городской Думы от 27.03.2009 года № 75) администрация района выявляет и организует принудительный снос самовольных построек, временных строений и сооружений, размещенных на неотведенных земельных участках без разрешительных документов, а также срок действия которых, истек, осуществляет контроль за работой нестационарных торговых объектов.

Исходя из изложенного суд первой инстанции верно пришел к выводу, что истец является органом местного самоуправления, который осуществляет муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования город Барнаул, в том числе выявляет факты самовольного занятия земельных участков, вследствие чего имеет право обратится в суд за защитной нарушенного права.

Ответчик ошибочно полагает, что иск основан на права арендодателя в связи с прекращением срока действия договора аренды земельного участка.

Требование об освобождении земельного участка путём сноса торгового павильона заявлен истцом на основании статей 60 и 76 Земельного кодекса РФ в порядке осуществления и реализации контрольных функций органа местного самоуправления за исполнением земельного законодательства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно применил нормы материально права, принимая решения об удовлетворении требований истца.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 июля 2013 года по делу                  № А03-6376/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

               Председательствующий                                                          Л.Е. Лобанова

Судьи                                                                          И.И. Терёхина

                                                                                   О.Б. Нагишева