Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А27-7739/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суда о том, что задерживая оплату оказанных услуг, ответчик фактически неосновательно пользуется денежными средствами истца.

Ссылка подателя жалобы на нарушение арбитражным судом положений статьи части 3 статьи 39 АПК РФ является обоснованной.

Положениями статьи 184 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных Кодексом. В частности, частью 3 статьи 39 АПК РФ Кодекса установлено, что  по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании арбитражного суда, состоявшемся 19 августа 2013 года, представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, в котором указал о необходимости передачи дела в Арбитражный суд Алтайского рая по подсудности (л.д.104-106,114-115 т.2). Однако отдельного судебного акта – определения по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда судом первой инстанции не выносилось.

 Между тем, в силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как видно из искового заявления, спор возник из ненадлежащего исполнения договора, связанного со снабжением тепловой энергии через присоединенную сеть, заключенного между сторонами спора.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что все споры по договору разрешаются по месту исполнения договора, которым является место нахождения теплопотребляющих установок абонента (а в случае наличия нескольких теплопотребляющих установок -местонахождения одной из них по выбору стороны, обращающейся в суд за разрешением спора).

Согласно Приложением №3 к договору №6860т от 05.07.2011г., актам разграничения балансовой принадлежности, объекты теплоснабжения абонента располагаются в г. Кемерово, что подателем жалобы не опровергается.

Истец, полагая, что между сторонами в пункте 10.2 договора достигнуто соглашение о подсудности споров, возникших по договору, подал иск в Арбитражный суд Кемеровской области.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В статье 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 (подсудность по выбору истца) Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Следовательно, с учетом указанного условия договора и положений статьи 37 АПК РФ настоящий спор подсуден Арбитражному суду Кемеровской  области.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему делу суд первой инстанции установил, что спорный договор содержит условие о договорной подсудности, исковое заявление правомерно принято к производству Арбитражного суда Кемеровской области.

Учитывая изложенное,  то обстоятельство, что арбитражный суд не вынес отдельного определения об отказе в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о передаче дела по подсудности, само по себе не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не привело к принятию неправильного по существу решения. Кроме того, ООО ПКФ «Мария-Ра» реализовано право на судебную защите посредством заявления соответствующих доводов в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда.

 Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, и, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены (изменения) решения в обжалуемой  части не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

При изготовлении полного текста настоящего постановления апелляционным судом обнаружена опечатка: в резолютивной части пропущены слава «в обжалуемой части».  Вместе с тем, 08 ноября 2013 года апелляционный суд огласил резолютивную часть постановления, в соответствии с которой «Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 сентября 2013 года по делу № А27-7739/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения», что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Исправление указанной неточности не затрагивает существа принятого апелляционным судом постановления, в связи с чем, суд в соответствии со ст.179 АПК РФ вправе исправить допущенную опечатку по собственной инициативе, указав в резолютивной части настоящего постановления, что «Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 сентября 2013 года по делу № А27-7739/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 сентября 2013 года по делу № А27-7739/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Т.В. Павлюк

Е.Г. Шатохина