Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А45-5209/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело№ А45-5209/2013

15 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября  2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей:  Е.В.Кудряшевой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ФНС России: Бардунаева А.А., доверенность от 23.05.2013 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Новосибирский мелькомбинат №1»  (рег. № 07АП-7040/13(18) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 августа 2013 года ( судья Бродская М.В.) по делу № А45-5209/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Новосибирский мелькомбинат № 1» (ИНН 5405105762; ОГРН 1025401902910; адрес: 630083 г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 135) по заявлению открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Вологодского регионального филиала о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 239 189 995 рублей 60 копеек по договору поручительства №081900/0090 от 24.12.2008,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области  от 14.05.2013 года в отношении ЗАО «Новосибирский мелькомбинат № 1» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена Татьяна Альбертовна Горбачева.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18 мая 2013 года.

На основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 239 189 995 рублей 60 копеек в реестр требований кредиторов должника.

ОАО «Россельхозбанк» требование уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил включить в реестр требование в размере 237 534 767 рублей 34 копеек, из них: 198 409 954 рубля 99 копеек – основной долг, 38 926 402 рубля 39 копеек, 198 409 рублей 96 копеек – комиссия.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 августа 2013 года (резолютивная часть объявлена 30.07.2013 года) требование ОАО «Россельхозбанк» удовлетворено частично.  Включено требование ОАО «Россельхозбанк» в размере 237 336 357 рублей 38 копеек, из них: 198 409 954 рублей 99 копеек – основной долг, 38 926 402 рубля 39 копеек – проценты, в реестр требований кредиторов должника – закрытого акционерного общества «Новосибирский мелькомбинат № 1»  в третью очередь.

ЗАО «Новосибирский мелькомбинат № 1» не согласилось с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при заключении договора поручительства ОАО «Россельхозбанк» злоупотребило своим  правом, настояв на своих условиях и не дав возможности должнику внести какие-либо предложения по изменению условий кредитного договора (например, поручиться за исполнение обязательства по возврату только суммы кредита). На момент заключения договора поручительства у должника имелись обязательства по иным кредитным договорам, договорам поручительства и договорам залога на общую сумму 1 962 200 рублей, при этом рыночная стоимость недвижимого имущества общества составляла 618 000 000 рублей, оборудования - 204 000 000 рублей, о чем кредитор был осведомлен. Заключение договора поручительства на условиях банка, то есть без учета возможностей должника и только с соблюдением собственных интересов банка, привело к увеличению суммы обязательств должника перед кредитором. Кроме того, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения были затронуты права лиц, не привлеченных  к участию в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, согласилась, просила определение арбит-ражного суда первой инстанции отменить

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих предста-вителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляци-онную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области  от 14.05.2013 года в отношении ЗАО «Новосибирский мелькомбинат № 1» введена процедура банкротства – наблюдение.

Для целей участия в первом собрании кредиторов конкурсный кредитор - ОАО «Россельхозбанк» предъявил к должнику в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок требование в размере 237 534 767 рублей 34 копеек, из них: 198 409 954 рубля 99 копеек – основной долг, 38 926 402 рубля 39 копеек, 198 409 рублей 96 копеек – комиссия.

В подтверждение обоснованности денежного требования и его размера ОАО «Россельхозбанк» представило в материалы дела  кредитный договор № 081900/0090 от 24.12.2008 года, заключенный между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тверского регионального филиала (кредитором) и ООО «Торговый дом «ОГО-продукты» (заемщиком), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику в кредит денежные средства в размере 200 000 000 рублей под 18% годовых, сроком до 22.12.2009 года.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному  договору № 081900/0090 от 24.12.2008 между ОАО «Россельхозбанк» (кредитором) и ЗАО «Новосибирский мелькомбинат № 1» (поручителем) заключен договор поручительства от 26.01.2010 года №081900/0090-8/3, согласно которому поручитель отвечает перед банком за выполнение условий кредитного договора № 081900/0090 от 24.12.2008 года в том же объеме, что и заемщик – ООО «Торговый дом «ОГО-продукты».

По состоянию на дату обращения ОАО «Россельхозбанк» в арбитражный суд с на-стоящим заявлением задолженность по кредитному договору № 081900/0090 от 24.12.2008 года составила 237 534 767 рублей 34 копеек, из них: 198 409 954 рубля 99 копеек – основной долг, 38 926 402 рубля 39 копеек, 198 409 рублей 96 копеек – комиссия.

В подтверждение факта получения ООО «Торговый дом «ОГО-продукты» денежных средств в сумме 200 000 000 заявитель представил мемориальный ордер № 968059 от 25.12.2008 года на перечисление денежных средств по кредитному договору  № 081900/0090 от 25.12.2008 года (л.д.38).

ООО «Торговый дом «ОГО-продукты» свои обязательства по кредитному договору № 081900/0090 от 25.12.2008 года не исполнило.

Доказательства возврата основным заемщиком или поручителем суммы кредита и причитающихся процентов в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Россельхозбанк» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ОАО «Россельхозбанк» о включении требования в размере 237 336 357 рублей 38 копеек в реестр требований кредиторов должника, руководствовался статьями 363, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 63, 71 Закона о банкротстве и исходил из обоснованности заявленного требования, доказанности факта передачи денежных средств по кредитному договору, наступлении срока исполнения должником обязательств по договору поручительства, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и отсутствия доказательств возврата основным заемщиком и поручителем-должником кредита и процентов за пользование кредитом. Отказывая в удовлетворении требования  в части суммы комиссии за изменение сроков возврата кредита в размере 198 409,96 руб., суд указал, что материалами дела не доказано со ссылками на законодательные акты возможность взимания комиссии не за оказываемые услуги, а за «изменение сроков возврата кредита».

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от того, поступили или нет возражения относительно этих требований (пункты 3, 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Исходя из указанных выше норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Факт передачи банком денежных средств основному заемщику во исполнение обязательств по кредитному договору № 081900/0090 от 24.12.2008 года, как и размер задолженности поручитель-должник не оспаривает.

Должник выступил поручителем за ОАО «АПК «ОГО» (с учетом договора о переводе долга с ООО «Торговый Дом «ОГО» на ОАО «АПК «ОГО»).

Доказательства погашения задолженности в вышеуказанном размере в материалах дела отсутствуют.

 Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя  в части суммы комиссии за изменение сроков возврата кредита в размере 198 409,96 руб., так как материалами дела не доказано со ссылками на законодательные акты возможность взимания комиссии не за оказываемые услуги, а за «изменение сроков возврата кредита».

Кроме того, это не предусмотрено кредитным договором №081900/0090-8/3 от 26.01.2010 года, поскольку дополнительным соглашением от 18.02.2011 года №6 к кредитному договору №081900/0090 от 24.12.2008 года сторонами было установлено, что с Заемщика взимается единовременная комиссия в размере 1% за открытие Кредитором счетов по пролонгированной сделке, а не за изменение сроков возврата кредита (л.д. 20 т. 1 на обороте). А дополнительным соглашением №1 от 31.03.2011 года к этому дополнительному соглашению №6 от 18.02.2011 года к кредитному договору № 081900/0090 от 24.12.2008 года сторонами уже согласовано «не взимать комиссию за изменение срока возврата кредита (основного долга) по инициативе заемщика» (л.д. 17 т. 1).

 Довод заявителя апелляционной жалобы о допущенном Банком злоупотреблении правом при заключении договора поручительства, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью, исходя из следующего.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых