Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А45-5209/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Аналогичные разъяснения даны Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ», согласно которому если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Согласно статье 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

На основании пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Исходя из системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Вместе с тем, исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае кредитный договор № 081900/0090 от 24.12.2008 года и договор поручительства от 26.01.2010 года № 081900/0090-8/3 были заключены более чем за два года до введения в отношении должника процедуры наблюдения. Воля кредитора и поручителя на обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору явно выражена и зафиксирована в письменной форме.

При подписании договора поручительства должник не заявил о несогласии с условием договора об обеспечении обязательств основного заемщика в части процентов за пользование кредитом. Свои возражения относительно данного условия договора должник заявил в арбитражном суде спустя 2 года после заключения договора поручительства и пользования кредитными средствами основным заемщиком. При этом должник не привел доводов и не представил доказательства, которые могли бы свидетельствовать о наличии неравенства сторон при согласовании условий договора или возможностей ведения переговоров или пороков воли.

Сам факт заключения договора поручительства при наличии непогашенной задолженности по иным кредитным договорам, договорам залога и договорам поручительства, о которых Банку было известно, не свидетельствует о злоупотреблении Банком правом при заключении с должником договора поручительства от 26.01.2010 года № 081900/0090-8/3.

Должник не представил доказательства возникновения неблагоприятных последствий (вреда) в результате заключения указанного договора поручительства, а также доказательства неисполнения или невозможности исполнения должником денежных обязательств в указанном объеме на дату заключения договора поручительства.

Поскольку должником не доказан факт недобросовестного поведения банка, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для квалификации действий как злоупотребление правом.

Ссылка заявителя жалобы о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, судом апелляционной инстанции от-клоняется за необоснованностью, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

Принимая во внимание, что в отношении должника  14.05.2013 года введена процедура наблюдения, в связи с чем  срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим (пункт 3 статьи 63 Закона о банкротстве), у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления ОАО «Россельхозбанк» о включении денежного требования в размере 237 336 357 рублей 38 копеек в реестр требований кредиторов поручителя - ЗАО «Новосибирский мелькомбинат № 1».

Представленные вместе с апелляционной жалобой документы судом апелляционной инстанции не принимаются и не оцениваются, поскольку ходатайство о приобщении их к материалам дела не заявлено, уважительные причины непредставления их в суд первой ин-станции не названы (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 августа 2013 года по делу № А45-5209/2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд     

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 августа 2013 года по делу № А45-5209/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Новосибирский мелькомбинат №1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                          Е.В.Кудряшева

                                                                                                     К.Д.Логачев