Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А27-6058/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А27-6058/2013

18 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Усанина Н.А.,  Хайкина С.Н..

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Плешивцевой Ю.В.

при участии:

от заявителя:  без участия (извещен);

от заинтересованного   лица: без участия (извещено);

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную  жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2013

по делу № А27-6058/2013 (судья Власов В.В.)

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, город Кемерово

к судебному приставу-исполнителю МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам города Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области Якуниной О.Л., г.Новокузнецк

взыскатели по исполнительному производству: УПФР Орджоникидзевского района г.Новокузнецка, г. Новокузнецк; МРИ ФНС по Кузнецкому и Орджоникидзевскому району г.Новокузнецка, г.Новокузнецк; Кончев Станислав Станиславович, г.Новокузнецк; ООО «ТС-Строй»; г.Новокузнецк; ГУ-КРОФСС РФ (филиал 315), г. Осинники; ООО «Рекламные инструменты», г. Новокузнецк; ГУ-КРОФСС (филиал №11), г. Новокузнецк;  Комитет градостроительства и земельных ресурсов, г.Новокузнецк Операционный офис «Кузбасский» филиал №5440 Банка ВТБ 24 (ЗАО), г.Новокузнецк

должник: ООО «Стройлюкс», г. Новокузнецк

о признании незаконным действий,

У С Т А Н О В И Л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, город Кемерово (далее– заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам города Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области Якуниной О.Л. (далее – судебный пристав-исполнитель) выразившихся в перечислении денежных средств в размере 668 823,45 руб. в пользу Закрытого акционерного общества Банка ВТБ 24.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с  принятым решением суда, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что судебным приставом незаконно перечислена указанная денежная сумма взыскателю, чем нарушены права Управления.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не поступали.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (заказчик) 21.02.2011 заключило Государственный контракт № К11-2/2-ПОВ на оказание услуг по реализации имущества от имени и по поручению Заказчика с Обществом с ограниченной ответственностью «Капитал Фонд» (исполнитель). Срок действия Государственного контракта установлен с 21.02.2011 по 01.07.2011.

В рамках исполнения Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 01.11.2008 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка УФССП по Кемеровской области в отношении ООО «Стройлюкс» возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с постановлением судебного пристава от 29.12.2008 в отношении должника установлен запрет на распоряжение принадлежащим ему недвижимым спорным имуществом: здание базы в стадии капитального ремонта после пожара (отдельно стоящее нежилое здание) общей площадью 915,0 кв., дом сторожа (отдельно стоящее нежилое здание) общей площадью 91,2 кв.м., гараж (отдельно стоящее нежилое здание) общей площадью 90,9 кв.м., расположенных по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Орджоникидзевский район, шос. Абашевское, 25, на которое в соответствии с постановлением от 16.01.2009 произведен арест указанного имущества, сведения об аресте внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имуществом и сделок с ним.

На основании постановления судебного пристава - исполнителя от 12.10.2010 спорное имущество было передано на реализацию (торги) в Территориальное управление.

По акту приема-передачи от 11.01.2011 документы, характеризующие переданное на реализацию вышеуказанное имущество были переданы судебным приставом-исполнителем поверенной организации ООО «Капитал Фонд».

18.02.2011 по поручению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области № 1863 от 22.11.2010 поверенной организацией ООО «Капитал Фонд» проведены торги в форме открытого аукциона по продаже спорного имущества. По результатам проведенных торгов установлен их победитель - Сукиасян Г.И., с которым заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества № 1863/3 от 24.02.2011.

Согласно пункту 2.1 вышеуказанного договора общая стоимость имущества составляет 1 800 184,16 руб., в том числе НДС 274 604,36 руб.

Согласно платежному поручению от 01.03.2011 № 217 ООО «Капитал Фонд» перечислило на депозитный счет МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка УФССП России по КО денежные средства в размере 1 800 184,16 (один миллион восемьсот тысяч сто восемьдесят четыре рубля шестнадцать коп.) в назначении платежа указано: «возврат денеж.ср-в по дог/к/п № 1863, суд.прист.Кулешов К.В., жолжник ООО «СТРОЙЛЮКС», сп/пр 32/15/3027/11/2008-СД.Ндс не облагается».

В свою очередь судебный пристав-исполнитель согласно письму  от 22.02.2013 №42/15-01-50167 распределил денежные средства в том числе в пользу одного из взыскателей – Банк ВТБ 24 (ЗАО) в размере 668 823,45 руб.

Полагая, что обжалуемое действие судебного пристава-исполнителя нарушают его права и законные интересы и создают препятствия для исполнения своих налоговых обязательств, Управление обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем не доказана правомерность своих требований в установленном главой 24 АПК РФ порядке  и неверно выбран способ защиты нарушенного права.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Указанные положения применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено осуществление исполнительного производства на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Федерального закона № 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель в полном соответствии с требованиями данной статьи осуществила перечисление денежных средств в пользу взыскателей, в том числе в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) по исполнительному производству №15968/10/15/42, возбужденному 10.09.2010 в счет погашения задолженности по кредитному обязательству на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы. На дату поступления денежных средств от ООО «Капитал Фонд» (01.03.2011) на депозитный счет Отдела на исполнении в указанном подразделении судебных приставов-исполнителей имелись не оконченные исполнительные производства о взыскании с ООО «Стройлюкс» на общую сумму 4 312 184,16 руб.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает вывод суда о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для перечисления денежных средств, полученных от реализации имущества должника и поступивших на депозитный счет МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка УФССП России по КО в пользу иных взыскателей по исполнительному производству,